Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года №7р-337/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7р-337/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:
Кашаповой Д.Р., <...> члена единой комиссии Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ГУ - Региональное отделение ФСС по Республике Марий Эл),
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 июля 2017 года № 02-11/274-17 Кашаповой Д.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Кашапова Д.Р. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года постановление должностного лица от 20 июля 2017 года № 02-11/274-17 отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Кашапова Д.Р. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит отменить данное решение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.2 ст.30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам; объяснения Кашаповой Д.Р., её защитника Брик О.С., просивших оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, материалы административного производства № 02-11/274-17, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, административного материала № 02-11/274-17, приказом и.о. управляющего ГУ - Региональное отделение ФСС по Республике Марий Эл от 11 июня 2015 года года № 73-А Кашапова Д.Р. включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являясь членом единой комиссии.
24 марта 2017 года и.о. заместителя управляющего ГУ - Региональное отделение ФСС по Республике Марий Эл утверждена документация об электронном аукционе на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» и обеспечение ими инвалидов в 2017 году.
Извещение о проведении электронного аукциона№ <...> размещено на официальном сайте в единой информационной системе 27 марта 2017 года.
Согласно п.3 ч.5 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.
Аналогичные требования ко второй части заявки установлены заказчиком в п.20 раздела 1.3 информационной карты аукционной документации.
В силу ч.3 ст.14 названного Федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
Из извещения о проведении электронного аукциона, п.18 информационной карты аукционной документации следует, что заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968 для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.
Ограничение, установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968, применяется только при наличии всех условий, установленных п.2 данного постановления. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, страной происхождения которых является Российская Федерация.
Таким образом, в случае если заявка (окончательное предложение) участника закупки удовлетворяет вышеуказанным условиям п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968, такая заявка признается содержащей предложение о поставке радиоэлектронной продукции российского происхождения.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:
а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подп.«а» п.6 настоящего постановления;
б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подп.«б» п.6 настоящего постановления;
в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подп.«в» п.6 настоящего постановления;
г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подп.«г» п.6 настоящего постановления.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, документации об аукционе, участники закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе должны представлять копию одного из вышеприведенных документов.
Из содержания второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО <...> (порядковый номер 2) следует, что во второй части заявки данное общество представило декларацию о том, что товар произведен на территории Российской Федерации.
Однако документы, представленные ООО <...> во второй части заявки, не соответствуют Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № <...> от 12 апреля 2017 года в электронном аукционе принял участие и представил ценовое предложение участник закупки с порядковым номером 2 (ООО <...> 422045, 50 рублей), заявка данного участника закупки была признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.
Таким образом, единая комиссия заказчика, членом которой являлась Кашапова Д.Р., участвовавшая в рассмотрении этого вопроса, в нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявку ООО <...> соответствующей требованиям документации электронного аукциона.
Наличие события, состава административного правонарушения, вина Кашаповой Д.Р. в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не оспаривались.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вышеуказанные действия (бездействие) Кашаповой Д.Р. правильно квалифицированы должностным лицом антимонопольного органа, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие вреда и иных неблагоприятных последствий от действий (бездействия) Кашаповой Д.Р., выразившихся в неправомерном признании заявки участника закупки ООО <...> соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку 22 мая 2017 года заказчиком были отменены протоколы, составленные в ходепроведения электронного аукциона, а до этого времени контракт с ООО <...> не был заключен, фактически контракт был заключен впоследствии с ООО <...> данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции вынесено без нарушения норм КоАП РФ с учетом применимых разъяснений судебной практики, не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка