Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2021 года №7р-333/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 7р-333/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Олехова М.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 18 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности Кичеева Д.Л. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав защитника Олехова М.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 30 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Кичеева Д.Л. оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, защитник Олехов М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району отменить. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя положения ст. 26.1 КоАП РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", считает, что Кичеев Д.Л. к административной ответственности привлечен незаконно. Так, указывает на то, что Кичеев Д.Л. транспортным средством не управлял, не являлся водителем транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО., которым не дана надлежащая оценка. Полагает, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе из видеозаписи с места совершения административного правонарушения, факт управления Кичеевым Д.Л. автомобилем ВАЗ 210430 и факт движения самого автомобиля не усматривается, рапорт инспектора ФИО2 содержит ложную информацию о событии административного правонарушения вменяемого Кичееву Д.Л. Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка наличию не оговоренных исправлений в постановлении об административном правонарушении и неверно указанных паспортных данных Кичеева Д.Л. в протоколе об административном правонарушении, которые должны быть признаны ненадлежащими доказательствами по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Пунктом 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Выводы суда о несоблюдении Кичеевым Д.Л. приведенных положений закона подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на сведения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, отражающие факт лишения Кичеева Д.Л. права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение условия возврата водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ (л.д. 14) и протокол об отстранении Кичеева Д.Л. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кичеев Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем. Основанием применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 13).
Суд верно принял во внимание, что изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства об управлении Кичеевым Д.Л. автомобилем ВАЗ 210430 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. при отсутствии права управления транспортным средством подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО2, из которых следует, что Кичеев Д.Л. управлял транспортным средством ВАЗ 210430, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов было установлено, что Кичеев Д.Л. является лицом, не выполнившим условия возврата водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ (л.д. 10).
Сомнений в допустимости данных доказательств не имеется. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Нахождение сотрудника ДПС на месте совершения административного правонарушения, и являвшегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что приведенные выше сведения, отраженные в рапорте и показаниях свидетеля, недостоверны у судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Так, управление Кичеевым Д.Л. автомобилем ВАЗ 210430 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. подтверждается видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 19, 33).
Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины Кичеева Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства для установления вины Кичеева Д.Л. в совершении приведенного правонарушения, мотивированы. Оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Кичеев Д.Л. транспортным средством не управлял, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, этот факт не подтверждают, противоречат материалами дела.
Исследованная видеозапись с места совершения административного правонарушения, фиксирует, что инспекторы ДПС на патрульном автомобиле следуют за автомобилем темного цвета, который после поворота направо пропадает из зоны видимости не более чем на 5 секунд, затем зафиксирован момент остановки на прилегающей к дороге территории автомобиля ВАЗ темного цвета, из которого со стороны водителя выходит Кичеев Д.Л., а из правой передней двери пассажир. Какие - либо иные лица, находящихся в пределах видимости около остановившегося автомобиля, и другие транспортные средства, отсутствуют.
Указанная видеозапись непрерывна, ее содержание обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соответствует иным, собранным по делу доказательствам и согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имелось. С учетом показаний ФИО2, обстановки на месте остановки транспортного средства, принадлежности транспортного средства Кичееву Д.Л., что не оспаривалось последним в ходе производства по делу, сомнений в том, что управление транспортным средством ВАЗ210430 осуществлялось Кичеевым Д.Л. не имеется.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем ВАЗ темного цвета, принадлежащим Кичееву Д.Л., остановился вдоль дороги и отошел в сторону парка, а увидев сотрудников полиции, испугался административной ответственности и решилк автомобилю не возвращаться, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Показания данного свидетеля являлись предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении указанный свидетель не присутствовал, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, сведений о том, что транспортным средством управлял именно ФИО не сообщало и с учетом противоречия сообщенных свидетелем сведений совокупности иных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно приведенные показания достоверными не посчитал.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствуют о таких нарушениях и ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, на наличие не оговоренных исправлений в постановлении об административном правонарушении.
Эти доводы проверялись судом первой инстанции и аргументировано опровергнуты. Имеющееся исправление цифры серии паспорта, как не влияющее на описание события правонарушения обоснованно не расценено существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу неверно указаны паспортные данные Кичеева Д.Л., не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по данному делу, поскольку сомнений в правильности установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу не возникает.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Кичеева Д.Л. не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кичеева Д.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Олехова М.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка