Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7р-332/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7р-332/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 сентября 2019 года Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 13 сентября 2019 года в 14:21:51 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности остановлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Яковлева О.А. просит отменить принятые по делу решение судьи районного суда, решение и постановление должностных лиц ГИБДД, а также определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки процесса рассмотрения ее жалобы, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года о передаче ее жалобы на рассмотрение другому должностному лицу, признать незаконными действия вынесшего постановление должностного лица по внесению в текст постановления недостоверных данных о собственнике (владельце) транспортного средства. Доводы жалобы Яковлева О.А. мотивирует тем, что жалоба судьей рассмотрена не полном объеме, в решении судьи указано иное лицо - Яковлева Оксана Александровна. Полагает, принятые по делу решения основаны на недопустимых доказательствах, полученных незаконным путем без проведения административного расследования и отсутствия подтверждающих документов о ней, как о владельце транспортного средства, а также доказательств управления ею транспортным средством. Собственник транспортного средства Яковлев Я.П. к участию в деле ни должностными лицами ГИБДД ни судом не привлечен. Должностное лицо ЦАФАП одновременно рассмотрело 42 жалобы на разные постановления, что является незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили, в связи с чем, принимая во внимание, что согласно Указу губернатора Красноярского края от 03 июня 2020 года N 140-уг "О внесении изменений в указ губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. N 73-уг" существенно изменены ограничения, ранее введенные в связи с новой коронавирусной инфекцией, в частности гражданам разрешено покидать место жительства, в том числе для посещения правоохранительных органов и организаций, деятельность которых не приостановлена, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. и решения по ее жалобам являются законными, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, дело судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, в частности все юридически значимые обстоятельства получили в решении надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.
Ссылка в жалобе о неверном указании отчества Яковлевой О.А., основанием к отмене решения судьи являться не может, поскольку указание отчества Яковлевой О.А. "Александровна" имеет место только в установочной части решения, в резолютивной части правильно указано ее отчество "Анатольевна", в связи с чем имеет место описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что 13 сентября 2019 года в 14:21:51 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч, не оспариваются в жалобе и подтверждаются данными, полученными путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "Птолемей СМ" сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 53). На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется, так как указанный комплекс автоматической фиксации правонарушений, прошел поверку до 20 июля 2020 года.
Ссылка в жалобе о том, что собственником транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, являлся ее несовершеннолетний сын - Яковлев Я.П., который не был привлечен к участию в деле, основанием к отмене принятых по делу решений являться не может. По данному делу, Яковлев Я.П. не является участником процесса, так как к административной ответственности привлечена Яковлева О.А.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По настоящему делу, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционный суд Российской Федерации от 12 марта 2019 г. N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Из буквального толкования положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец. Соответственно, принимая также во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда Российской Федерации, законный представитель несовершеннолетнего собственника транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, регламентированном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его владении или в пользовании.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Яковлева О.А. лично использует автомобиль для поездок, то есть является его фактическим владельцем.
Так, к делу приобщено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года по иску Яковлевой О.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей. Согласно изложенным в решении выводам суда, независимо от того, кто является покупателем по договору купли-продажи и от того, на кого зарегистрировано транспортное средство, фактическим пользователем спорного автомобиля за весь период его эксплуатации с момента передачи транспортного средства являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов (л.д.72-75).
Таким образом, суд установил, что именно Яковлева О.А., а не кто-либо иной управляла транспортным средством, являлась его фактическим владельцем.
Данных о том, что эти обстоятельства изменились, в деле нет и с рассматриваемой жалобой не предоставлено.
Напротив, усматривается, что регистрация права собственности на несовершеннолетнего Яковлева Я.П. на автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" в ГИБДД была инициирована Яковлевой О.А. (ранее - Арт А.А.), представлявшей интересы несовершеннолетнего сына (л.д.97-101).
В соответствии с приобщенным к делу письмом ООО "Орион", Яковлева О.А. автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года продавцу не вернула, продолжает им владеть (л.д.67).
Согласно информации, представленной в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю СПАО "Ингострах" именно Яковлевой О.А. заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства (л.д.68).
Помимо этого, в своей жалобе Яковлева О.А. лично указала, что 25 октября 2019 года являлась лицом, управляющим автомобилем "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" (л.д.1-10).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка имеющейся совокупности доказательств, свидетельствует о том, что именно Яковлева О.А. являлась владельцем автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на момент фиксации административного правонарушения. Данных о том, что за рулем указанного транспортного средства, передвигавшегося по г.Красноярску 13 сентября 2019 года находилось иное конкретное лицо, Яковлева О.А. не сообщила.
На момент вынесения постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обладало достаточной совокупностью данных о том, что Яковлева О.А., хотя не значится в регистрационных данных в качестве собственника автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", однако является его фактическим владельцем. Соответственно, указание Яковлевой О.А. в постановлении о назначении административного наказания в качестве владельца транспортного средства, является законным.
При этом, доводы жалобы о том, что фактически должностными лицами ГИБДД осуществлялся сбор доказательств незаконно, без проведения по делу административного расследования, в связи с вынесением постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 13 мая 2020 г. "По делу о проверке конституционности статьей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", дело об административном дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 его статьи 28.6. Однако это обстоятельство не означает, что без вынесения такого постановления не могли совершаться какие-либо процессуальные действия на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации и совершенного с использованием транспортного средства, т.е. при наличии названного в пункте 4 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Иной подход к толкованию и применению положений данного Кодекса, исключающий возможность при фиксации указанным образом правонарушения предпринять юридически значимые действия, направленные на получение информации о лице, предположительно его совершившем, блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Яковлева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном, несостоятельны. Существенного нарушения в ходе производства по делу процессуальных норм, не допущено.
Жалоба Яковлевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д 14 ноября 2019 года при непосредственном участии Яковлевой О.А., которая в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о рассмотрении должностным лицом ГИБДД одновременно 42 жалоб не основаны на материалах дела и с жалобой доказательств этого не представлено.
Тот факт, что начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мочалкин В.Г., первоначально приступивший к рассмотрению жалобы, удовлетворил заявленный ему Яковлевой О.А. отвод, на законность последующих решений не влияет, как и определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой О.А. о ведении видеосъемки.
Удовлетворение отвода, вопреки доводам Яковлевой О.А., не препятствовало незамедлительному рассмотрению ее жалобы другим должностным лицом административного органа, учитывая, что право лица на участие было обеспечено.
Согласно ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, ведение видеозаписи не является обязательным. В удовлетворении соответствующего ходатайства Яковлевой О.А. отказано уполномоченным на этого должностным лицом в установленной форме.
Наказание, определенное Яколевой О.А. соответствует санкции статьи.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу также не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка