Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года №7р-332/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 7р-332/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Антропова И.Г. - Горнева Р.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 4 мая 2017 № 49-13-17/21, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении:
Антропова И.Г. <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 4 мая 2017 года № 49/13/17/21 Антропову И.Г. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Защитник Антропова И.Г. - Горнев Р.В. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на малозначительность административного правонарушения, наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 4 мая 2017 года № 49-13-17/21, оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Антропова И.Г. - Горнев Р.В. просит вышеуказанные решение судьи, постановление должностного лица отменить, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела, отсутствие умысла в действиях Антропова И.Г., самого состава административного правонарушения, а также наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.
На рассмотрение жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебными повестками.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также па работах, выполняемых в особых температурных условиях; или связанных с загрязнением.
Согласно п. 17 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н (далее - Типовые нормы), электрогазосварщик должен быть обеспечен костюмом для защиты от искр и брызг расплавленного металла-1 шт. на год; ботинками кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла или сапогами кожаными с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла-2 пары на год; перчатками с полимерным покрытием-6 пар на год или перчатками с точечным покрытием до износа; перчатками для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла-12 пар; ботами или галошами диэлектрическими или ковриком диэлектрическим - дежурным; перчатками диэлектрическими - дежурными; щитком защитным термостойким со светофильтром или очками защитными термостойкими со светофильтром - до износа; очками защитными - до износа; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим - до износа.
Согласно п. 56 Типовых норм оператор котельной должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом для защиты от повышенных температур-1 шт. на год; перчатками с полимерным покрытием-12 пар на год; перчатками для защиты от повышенных температур-2 пары на год; щитком защитным лицевым или очками защитными - до износа; каской защитной-1 шт. на 2 года; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим - до износа.
В соответствии с п. 3 Типовых норм аппаратчик химводоочистки должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий-1 шт. на год; фартуком для защиты от растворов кислот и щелочей - 2 шт. на год; сапогами резиновыми с защитным подноском-1 пара на год; перчатками с полимерным покрытием-12 пар на год; перчатками резиновыми или из полимерных материалов до износа; щитком защитным лицевым или очками защитными до износа; средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим - до износа.
Пунктом 6.2.4 ПОТ Р М 006-97 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденными постановлением Минтруда России от 27 октября 1997 года № 55 (далее - ПОТ Р М 006-97), установлено, что пуск и работа оборудования с неисправными ограждающими устройствами или при их отсутствии запрещается. Всякие работы вблизи механизмов без ограждений или с плохо закрепленными ограждениями запрещаются.
В соответствии с п. 6.10.7.2 ПОТ Р М 006-97 отрезные круглопильные станки должны с передней стороны оснащаться перемещаемым в сторону откидным или съемным экраном, защищающим работающего от стружки, отлетающей при резании.
Пунктом 17 Приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» предусмотрено, что все буксируемые машины, для работы которых необходимо съемное механическое устройство отбора мощности, соединяющее их с самоходными машинами (тракторами), должны иметь такую систему его присоединения, которая при необходимости разъединения машин защитила бы само устройство и его защитные ограждения от повреждений, возникающих в результате их соприкосновения с землей или с деталями машин.
Согласно п. 4.2 ГОСТ 12.2.118-2006 «Межгосударственный стандарт «Ножницы. Требования безопасности», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 мая 2007 года № 92-ст (далее - ГОСТ 12.2.118-2006), конструкцией ножниц должно быть исключено возникновение для работающих опасных ситуаций и несчастных случаев во время всего срока службы, включая эксплуатацию, наладку, технологическое обслуживание, ремонт, монтаж и демонтаж.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 ГОСТ 12.2.118-2006 защитные устройства, устанавливаемые на ножницах, следует располагать на достаточном расстоянии от опасной зоны, чтобы обеспечить эффективную защиту работающего, а также безопасное наблюдение за циклом обработки. Защитные устройства не должны становиться источником дополнительных опасностей, ограничивать технологические возможности ножниц и вызывать неудобства при их эксплуатации и наладке. Предусмотренная защита и защитные устройства на ножницах должны исключать попадание рук оператора в зону прижима и резки листа. На ножницах, обслуживаемых несколькими операторами, защитное устройство должно их защищать. Выбранное сочетание методов защиты должно защищать всех, кто может получить доступ к опасной зоне, во время выполнения технологической операции, настройки оборудования, работы по очистке и инспектированию.
Согласно п. 6.9.8 ПОТ Р М 006-97 дверцы шкафов станций управления должны запираться с помощью специального ключа или быть сблокированы с вводным выключателем таким образом, чтобы дверцы не открывались при его включенном состоянии и оборудование нельзя было включить при открытых дверцах. Для осмотра, ремонта, наладки и проверки работы электроаппаратуры электротехническим персоналом должна быть предусмотрена возможность отключения блокировки.
В соответствии с п. 6.10.11.3 ПОТ Р М 006-97 гильотинные ножницы должны быть оборудованы запирающимися на ключ устройствами отключения электродвигателя для исключения пуска ножниц в работу посторонними или не допущенными к работе на них лицами
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 5.7.2.1, 5.7.2.8 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Межгосударственный стандарт «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28 марта 1995 года № 168 (далее - ГОСТ 12.2.026.0-93), предусмотрено, что станок должен иметь защитные устройства, исключающие в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом. Зона обработки должна быть закрыта защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала или инструмента. Неподвижные защитные устройства допускается применять, когда исключена возможность соприкосновения станочника с работающим режущим инструментом. На однопильном станке с нижним расположением пилы, позади дисковой пилы в одной плоскости с нею должен быть установлен расклинивающий нож. На станках с механической подачей перед пилами должно быть установлено не менее двух завес из подвижных предохранительных упоров. Завесы должны обеспечивать защиту по всей ширине просвета станка.Согласно п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).
Как следует из материалов дела, материалов административного производства, в результате плановой выездной проверки, выполненной с 27 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, в деятельности ООО «МТсК» выявлены следующие нарушения трудового законодательства.
В нарушение ст. 212 ТК РФ электрогазосварщики Ф. А.В., Г. И.А. не обеспечены очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими в соответствии с п. 17 Типовых норм; оператор котельной Б. Е.Н. не обеспечена щитком защитным лицевым или очками защитными, каской защитной, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим в соответствии с п. 56 Типовых норм; аппаратчик химводоочистки С. Е.М. не обеспечена фартуком для защиты от растворов кислот и щелочей, сапогами резиновыми с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим в соответствии с п. 3 Типовых норм; в нарушение п.п. 6.10.7.2, 6.2.4 ПОТ Р М 006-97 отрезной круглопильный станок (без номера), расположенный в слесарной мастерской участка централизованного ремонта и строительства (УЦРиС), не оборудован подвижным защитным ограждением нижней части отрезного круга; в нарушение п. 17 Приложения № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» тельфер электрический, расположенный в цехе УЦРиС, эксплуатируется без защелки грузового крюка, препятствующей произвольному выпадению стропа, кольца или проушины из зева крюка во время подъема и транспортировки груза; в нарушение п.п. 4.2, 7.1, 7.3 ГОСТ 12.2.118-2006, п.п. 6.9.8, 6.10.11.3 ПОТ Р М 006-97 при холодной обработке металлов ножницы листовые инв. № МЦ 000328 в цехе УЦРиС, эксплуатируются с ограждением, не исключающим попадание пальцев под нож или прижимы, электрошкаф станка не закрыт запирающим устройством; в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 5.7.2.1, 5.7.2.8 ГОСТ 12.2.026.0-93 круглопильный деревообрабатывающий станок для продольной распиловки инв. № МЦ000341, расположенный в деревообрабатывающем цехе УЦРиС, эксплуатируется без ограждения, исключающего в процессе работы соприкосновение работника с режущим инструментом, зона обработки не закрыта защитным устройством, открывающимися во время прохождения обрабатываемого материала на высоту, которая соответствует габаритным размерам обрабатываемого материала; в нарушение п.п. 6.2.4, 6.10.8.1 ПОТ Р М 006-97 при холодной обработке металлов заточной станок (без номера) в деревообрабатывающем цехе УЦРиС эксплуатируется без бокового ограждения абразивного круга и защитного экрана зоны обработки; в нарушение п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, тупиковые осмотровые канавы, расположенные в боксах для стоянки и ремонта автомобилей транспортного участка, не оборудованы рассекателями; в нарушение п. 6.10.2.4 ПОТ Р М 006-97 при холодной обработке металлов вертикально-сверлильный станок 2М112 в слесарной мастерской транспортного участка не оборудован исправным устройством, обеспечивающим возврат шпинделя в исходное положение.
По результатам проверки в отношении генерального директора ООО «МТсК» Антропова И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление.
Событие, состав административного правонарушения, вина генерального директора ООО «МТсК» Антропова И.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 49-13-17/5 от 25 апреля 2017 года, актом проверки ООО «МТсК» от 21 апреля 2017 года № 49-13-17/2, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, иными доказательствами, которым судьей суда первой инстанции дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что Антропов И.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи генеральным директором ООО «МТсК», имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного Антроповым И.Г. административного правонарушения судьей суда первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Исходя из характера и обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в частности, многочисленности фактов нарушения норм в сфере охраны труда, выявленных в отношении значительного количества работников, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Антропова И.Г. от административной ответственности не имеется.
Довод жалобы об отсутствии у Антропова И.Г. умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности.
В соответствии с п. 9.3 устава ООО «МТсК» от 18 августа 2014 года генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников общества.
Доводы жалобы о том, что в ООО «МТсК» создан специальный отдел производственного контроля и охраны труда, непосредственное руководство которым осуществляется соответствующим начальником, что свидетельствует об отсутствии вины непосредственно Антропова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на административных материалах.
Должностной инструкцией № 115 начальника службы производственного контроля и охраны труда от 9 января 2017 года к обязанностям данного должностного лица не отнесена выдача средств индивидуальной защиты, к его правам и полномочиям не отнесены приобретение средств индивидуальной защиты для работников, а также устранение иных нарушений в области охраны труда.
Кроме того, в материалах дела, административных материалах отсутствуют сведения о том, что на данную должность за период, охваченный проверкой, был назначен конкретный работник, наделенный соответствующими полномочиями. Такого рода пояснения при проведении проверки, составлении административных материалов, рассмотрении дела должностным лицом со стороны общества, его руководителя не были даны.
Согласно п. 3.9 Положения об организации выдачи и применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в ООО «МТсК» от 9 января 2017 года непосредственно руководителями работников, за которыми они закреплены, выдаются лишь средства индивидуальной защиты, имеющие небольшой срок носки. При этом в любом случае средства индивидуальной защиты должны быть внесены в соответствующую личную карточку работника.
Данное положение, а также должностная инструкция № 115 начальника службы производственного контроля и охраны труда от 9 января 2017 года были представлены только с жалобой Антропова И.Г. на постановление должностного лица.
Доводы жалобы о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Отсутствие со стороны генерального директора ООО «МТсК» Антропова И.Г. надлежащего контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, а равно обеспечением безопасных условий труда, повлекшее нарушение трудовых прав работников в области охраны труда, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, поэтому данному должностному лицу не могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера наказания назначены должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, которым оставлено в силе постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 4 мая 2017 года № 49-13-17/21, оставить без изменения, жалобу защитника Горнева Р.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка