Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 года №7р-33/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 7р-33/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - ведущего специалиста эксперта ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия, на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года, которым постановление указанного должностного лица от 03.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Коченова В.И., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> оставлено без изменения, восстановлен срок предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, назначенного приведенным постановлением, в размере половины от назначенной суммы, исчисляя двадцатидневный срок уплаты штрафа со дня вступления решения суда в законную силу.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года, постановление ведущего специалиста эксперта ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 03.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Коченова В.И. оставлено без изменения, восстановлен срок предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, назначенного приведенным постановлением, в размере половины от назначенной суммы, исчисляя двадцатидневный срок уплаты штрафа со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части восстановления срока предусмотренного ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, в размере половины от назначенной суммы и отказать в восстановлении этого срока Коченову В.И. Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении прибыло в место вручения 11.08.2018 в течение 8 дней после его вынесения, то есть поступило в адрес Коченова В.И. своевременно, полагает, что выводы суда о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ основаны на неверном толковании данной нормы.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы решение об изменении постановления (решения), выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Выводы суда о законности и обоснованности привлечения Коченова В.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий движение автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, собственника (владельца) Коченова В.И. на а/д Р 257 "Енисей" 400 км 30.07.2018 в 15:21:30 со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч (л.д. 24).
Обосновывая свои выводы суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не предоставлено.
Оценка имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Коченова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Установив при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что о наличии данного постановления Коченов В.И. узнал по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ восстановил указанный срок. Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда мотивированы.
Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта и толкования норм права, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену решения суда либо его изменение при котором будет усиливается административное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Коченова В.И., оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка