Решение Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года №7р-331/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 7р-331/2016
 
г. Красноярск 24 марта 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Власюка В.В. на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Власюка В.В.
Власюка В.В.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 октября 2015г. Власюк В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, 29 сентября 2015г. в 09 час. 41 мин. водитель автомобиля < данные изъяты> собственником которого является Власюк В.В., в районе дома № 21 на ул. Окружной г. Канска при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 29 км\час, двигаясь со скоростью 89 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 г. постановление уточнено части места рождения Власюка В.В., в остальном его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Власюк В.В. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что судья неправомерно устранил ошибку, допущенную в постановлении в части его личных данных, на имеющейся фотографии не отражено, где находится транспортное средство, скорость которого фиксируется, опознавательные знаки и ограничения скоростного режима отсутствуют, фотоматериал ненадлежащего качества, неясно, соответствует ли средство фотофиксации установленным требованиям, фотоматериал не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, суд нарушил срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 30.5 КоАП РФ.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Власюка В.В. и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с общим правилом, предусмотренным п.10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
То обстоятельство, что водитель автомобиля < данные изъяты> собственником которого является Власюк В.В., следуя в пределах границ населенного пункта -в районе дома № № на ул. Окружной г. Канска при разрешенной скорости движения в 60 км\ час, превысил эту скорость на 29 км\час, двигаясь со скоростью 89 км\час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки «КРИС»П, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
Основания полагать, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, который находился в надлежащем техническом состоянии (проверка до 09 июня 2016 года), был установлен с какими-либо нарушениями, препятствующими надлежащему замеру скорости, ненадлежаще такой замер осуществлял, отсутствуют. Доказательств этому с жалобой не представлено.
При этом нормы КоАП РФ не содержат требований о том, что помимо фиксации нарушающего скоростной режим транспортного средства, соответствующие автоматические комплексы должны выполнять съемку дороги и окружающей местности. Доводы жалобы в этой части на законе не основаны.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Власюк В.В. как следует из дела, не отрицает, что является собственником автомобиля < данные изъяты>
При таких обстоятельствах принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Власюка В.В. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит электронную цифровую подпись вынесшего постановление должностного лица. Доводы Власюка В.В. о том, что такая подпись должна быть и на фотоматериале, отмену постановления по делу и решения суда не влекут, поскольку на законе не основаны.
Решение суда об уточнении постановления в части личных данных Власюка В.В. законно и в полной мере отвечает положениям п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Сроки рассмотрения жалоб, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому их нарушение не может влечь отмену решения.
Судебное решение также постановлено с соблюдением положений КоАП РФ, мотивировано, соответствует материалам дела и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2016г. и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03 октября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Власюка В.В. оставить без изменения, жалобу Власюка В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка