Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 7р-330/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 7р-330/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
рассмотрев дело по жалобе защитника акционерного общества "Контакт" Капитоновой В.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 11 сентября 2020 года и решение судьи ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Контакт", ИНН , ОГРН , юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Ветошкина А.Н. от 11 сентября 2020 года N 60/2020/21/НС/9 акционерное общество "Контакт" (далее - АО "Контакт", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 11 сентября 2020 года N 60/2020/21/НС/9 оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Контакт" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник АО "Контакт" Капитонова В.А. просит вышеуказанные постановление и решение изменить, признать АО "Контакт" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а также с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, рассмотренной судьей городского суда. Указывает, что по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве должностным лицом административного органа вынесено два постановления от 29 января 2020 года о привлечении общества к административной ответственности N 60/2019/21/НС/7 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и N 60/2019/21/НС/6 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Указанные постановления были отменены решением судьи ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в инспекцию труда. При новом рассмотрении дела приведенное решение судьи не было учтено, должностное лицо административного органа вновь незаконно не объединило дела в одно производство и не назначило административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Полагает, что нарушения были допущены АО "Контакт" в результате одного бездействия по необеспечению требований охраны труда, выявлены в рамках одной проверки, по окончанию которой составлен один акт, постановления вынесены одним должностным лицом. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, возбужденных в отношении АО "Контакт" по результатам проверки, подведомственно одному должностному лицу.
АО "Контакт", Государственная инспекция труда в Республике
Марий Эл своих представителей для участия в рассмотрении жалобы не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Потерпевший Ганжа С.Н., также извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы расследования тяжелого несчастного случая на производстве от 30 октября 2019 года со слесарем - ремонтником Ганжой С.Н. N 36, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Разделом "Основные требования к безопасности машин и оборудования" требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования"), принятых решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823 (далее - ТР ТС 010/2011) предусмотрено, что:
движущиеся части машин и (или) оборудования должны размещаться так, чтобы не возникла возможность получения травмы, или, если опасность сохраняется, должны применяться предупреждающие знаки и/или надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с машиной и (или) оборудованием, которые могут привести к несчастному случаю (пункт 36);
подвижные защитные ограждения должны: иметь блокирующие устройства, препятствующие функционированию машины или оборудования, пока защитные ограждения открыты (пункт 41);
подвижные защитные ограждения и защитные устройства должны быть разработаны (спроектированы) и включены в систему управления машиной и (или) оборудования таким образом, чтобы: движущиеся части не могли быть приведены в действие, пока они находятся в зоне досягаемости персонала (пункт 42).
Общими требованиями безопасности к средствам защиты, входящим в конструкцию, и сигнальным устройствам ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 06 июня 1991 года N 807 (далее - ГОСТ 12.2.003-91) предусмотрено, что средства защиты должны выполнять свое назначение непрерывно в процессе функционирования производственного оборудования или при возникании опасной ситуации (пункт 2.4.2.); действие средств защиты не должно прекращаться раньше, чем закончится действие соответствующего опасного или вредного производственного фактора (пункт 2.4.3.); конструкция защитного ограждения должна допускать возможность его перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего только с помощью инструмента, или блокировать функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций (подпункт 2 пункта 2.4.8.).
Пунктом 11 ГОСТ 12.2.062-81 (СТ СЭВ 2696-80). Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные, введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 30 октября 1981 года N 4772 (далее - ГОСТ 12.2.062-81) предусмотрено, что ограждение должно быть устроено так, чтобы при работе оборудования его нельзя было передвинуть из защитного положения. Если перемещение возможно, то осуществление его должно привести к останову ограждаемых элементов.
Согласно пункту 5 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Минтруда России от 23 июня 2016 года N 310н (далее - Правила по охране труда) работодатель обеспечивает:
1) содержание технологического оборудования, инструмента и приспособлений в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;
2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;
3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с 5 ноября 2019 года по 26 декабря 2019 года проведено расследование несчастного случая, произошедшего 30 октября 2019 года в 11 часов 55 минут со слесарем-ремонтником Ганжой С.Н. в цехе пластмасс N 12 АО "Контакт" по адресу: <адрес>.
В ходе расследования установлено, что АО "Контакт" допустило нарушение требований статей 212 ТК РФ, пунктов 36, 41, 42 ТР ТС 010/2011, пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91, пункта 11 ГОСТ 12.2.062-81, подпунктов 1 и 3 пункта 5 Правил по охране труда, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда при эксплуатации гранулятора SC-2042 HF с защитным ограждением, не исключающим возможность попадания рук в зону резания до остановки вращающихся ножей и в отсутствии контроля за соблюдением требований инструкции по охране труда слесарем-ремонтником Ганжой С.Н. при техническом обслуживании гранулятора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Контакт" протокола от 23 января 2020 года N 60/2019/21/НС/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Действия АО "Контакт" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей городского суда как не соответствующие вышеуказанным требованиям трудового законодательства и образующие состав указанного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела, событие, состав административного правонарушения, вина АО "Контакт" в его совершении подтверждаются материалами дела и материалами расследования по факту несчастного случая на производстве.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом обсуждения в городском суде, направлены на иную, субъективную оценку правил назначения административного наказания.
Тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении общества двух постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного вышеупомянутого несчастного случая, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) приведенного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
У должностного лица инспекции и у судьи нижестоящего суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлением от 9 сентября 2020 года N 60/2020/21/НС/8 и обжалуемым по настоящему делу постановлением от 11 сентября 2020 года N 60/2020/21/НС/9, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия). Как верно указал судья городского суда в решении от 14 октября 2020 года, рассматриваемое по настоящему делу правонарушение выразилось в необеспечении безопасности условий труда при эксплуатации оборудования с защитным ограждением, не исключающим возможность попадания рук в зону резания до остановки вращающихся ножей, а постановлением от 9 сентября 2020 года общество привлечено к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья обоснованно не усмотрели оснований для рассмотрения в одном производстве двух дел в отношении общества об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела копии решения судьи ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года по жалобе защитника АО "Контакт", отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) Трофименковой Н.В. от 29 января 2020 года о привлечении АО "Контакт" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и, возвращая дело на новое рассмотрение в инспекцию труда, судья указал, что должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении дел.
Из содержания постановления от 11 сентября 2020 года N 60/2020/21/НС/9 следует, что при новом рассмотрении дела указанное решение судьи было учтено, вопрос о возможности снижения размера наказания был рассмотрен должностным лицом инспекции труда.
Постановление о привлечении АО "Контакт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.
Административное наказание назначено АО "Контакт" в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности с учетом всех установленных по делу обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) от 11 сентября 2020 года N 60/2020/21/НС/9 и решение судьи ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Контакт" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Контакт" Капитоновой В.А, - без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
