Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года №7р-330/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 7р-330/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Жуковой Г.В.,
рассмотрев жалобу:
Кудрявцева Д.Г., <...>
на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 9 июня 2018 г. УИН <...> Исакова А.М. Кудрявцеву Д.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кудрявцев Д.Г. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая, что административное правонарушение им не было совершено, постановление вынесено должностным лицом по мотиву мести, без уведомления Кудрявцева Д.Г. и в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении Кудрявцев Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в Управлении ГИБДД по Республике Марий Эл.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года жалоба Кудрявцева Д.Г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Кудрявцев Д.Г. просит решение судьи суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе утверждается, что Кудрявцев Д.Г. был пристегнут ремнем безопасности, доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, к протоколу об административном правонарушении и показаниям сотрудников ДПС следовало отнестись критически, судом не просмотрена видеозапись.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Кудрявцева Д.Г., поддержавшего жалобу и пояснившего, что автомашина не двигалась, стояла на площадке, он находился в автомашине, был в это время не пристегнут; объяснения защитника Мошкова Д.С., поддержавшего жалобу и пояснившего, что до составления протокола была перепалка, по факту нанесения удара в живот сыну Кудрявцева Д.Г. проводится проверка, к показаниям сотрудников ГИБДД нужно отнестись критически, нет состава и вины в действиях Кудрявцева Д.Г.; объяснения представителя МО МВД России "Медведевский" И. Э.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что при проведении проверки водителя прибыл Кудрявцев Д.Г. с сыновьями, стал препятствовать проверке, видел, что Кудрявцев Д.Г. управлял транспортным средством и не был пристегнут, был остановлен инспектором Исаковым А.М.; показания свидетеля К. Д.А., пояснившего, что Кудрявцев Д.Г. управлял Ниссан Х-Трайл, не был пристегнут ремнем безопасности, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов и обстоятельств дела, 9 июня 2018 г. в 16 час. 55 мин. на 7 км автодороги Йошкар-Ола - Санчурск Медведевского района Республики Марий Эл Кудрявцев Д.Г., управляя транспортным средством Ниссан Х-Трайл, грз. <...>, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Указанные действия (бездействие) Кудрявцева Д.Г квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие пункту 2.1.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Факт совершения Кудрявцевым Д.Г. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении от 9 июня 2018 года <...>; рапорт инспектора ДПС Исакова А.М. от 9 июня 2018 г., письменные объяснения очевидцев И. Э.Э. и Куликова Д.А. от 9 июня 2018 г., объяснения Кудрявцева Д.Г. и И. Э.Э., данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и объяснения очевидца Куликова Д.А., данные при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что во время несения службы Исаковым А.М. был остановлен автомобиль под управлением Кудрявцева Д.Г., который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, данное нарушение инспектор выявил визуально.
Оснований для оговора Кудрявцева Д.Г. со стороны инспектора ДПС Исакова А.М. не установлено. Доводы жалобы о неприязненных отношениях с инспектором, поскольку Кудрявцев Д.Г. намеревался подать на него заявление в полицию, ничем не подтверждаются.
Из письма от 12 июня 2018 г. N 7/4326, приложенного к жалобе на решение судьи, можно сделать вывод о том, что жалоба Кудрявцева Д.Г. в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл поступила 9 июня 2018 г., то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления должностным лицом.
Довод жалобы о том, что инспектор проигнорировал ходатайство Кудрявцева Д.Г. о рассмотрении дела в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.
Ходатайство о рассмотрении дела не по месту совершения административного правонарушения заявлено Кудрявцевым Д.Г. в протоколе об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а также объяснений очевидцев административного правонарушения И. Э.Э. и Куликова Д.А. по мотиву того, что они являются сотрудниками ДПС, не имеется.
Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у них неприязненных отношений к Кудрявцеву Д.Г.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была исследована видеозапись, не влечет отмену решения судьи, поскольку событие, состав административного правонарушения, вина Кудрявцева Д.Г. в его совершении подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. В видеозаписи отсутствует фиксация непосредственно момента совершения административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Кудрявцева Д.Г., которые могли бы толковаться в его пользу, не усматривается.
Исходя из обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Кудрявцева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.
Вид и мера административного наказания назначены Кудрявцеву Д.Г. должностным лицом в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованные акты вынесены с соблюдением статьи 24.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года, которым оставлено в силе постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 9 июня 2018 г. УИН <...>, оставить без изменения, жалобу Кудрявцева Д.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка