Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года №7р-329/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 7р-329/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коряковцева А. А. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2019 года
N 10673342193452281968 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении
Коряковцева А. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2019 года
N 10673342193452281968 Коряковцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, вынесенным по жалобе Коряковцева А.А., указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Коряковцев А.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на рассмотрение дела судьей в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
На рассмотрение жалобы не явились Коряковцев А.А. и представитель административного органа, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Коряковцева А.А., административный материал, прихожу к следующему.
По смыслу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из представленных материалов, Коряковцев А.А. является собственником транспортного средства марки <...>, разрешенная максимальная масса 20500 кг.
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 августа 2018 года
N 10673342183404261880, вступившим в законную силу 30 ноября
2018 года, Коряковцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
<дата> в <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> собственник (владелец) транспортного средства марки <...> Коряковцев А.А. допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Фактические обстоятельства совершения Коряковцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор , свидетельство о поверке N <...>, поверка действительна до <дата>.
Сомнений в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Коряковцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Коряковцева А.А. является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливающей, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года
N 343.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Коряковцев А.А. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Указанное отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (<...>).
Извещение направлялось по адресу, указанному Коряковцевым А.А. как адрес места своего жительства в жалобе, адресованной в суд.
С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Судьей районного суда предприняты надлежащие меры к извещению Коряковцева А.А. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании
Постановление о привлечении Коряковцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коряковцеву А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Коряковцева А.А. не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Коряковцева А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Коряковцева А. А. оставить без изменения, жалобу Коряковцева А. А. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка