Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года №7р-329/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7р-329/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Клыгина С.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 июня 2017 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Клыгина С. П., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.от 9 июня 2017 года <№> <...> ФКУ <...> Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Клыгина С.П. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Клыгин С.П. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на принятие мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе, а также малозначительность административного правонарушения.
Йошкар-Олинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился; судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Клыгина С.П. и его защитника Лелекову Н.С., просивших постановление должностного лица и решение судьи отменить, представителя Марийского УФАС Бастракова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении <№> и материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей).
По смыслу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае признания несостоявшимся запроса котировок в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 данного закона заказчиком осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности за то, что 30 сентября 2016 года, являясь <...> ФКУ <...>, подписал с ООО «<...>» государственный контракт на поставку товаров для государственный нужд <№> на условиях, отличных от содержащихся в извещении о проведении запроса котировок <№> и проекте контракта, а именно: в разделе 12 заключенного контракта заказчиком установлено требование об обеспечении контракта в размере 1624 рублей 22 копеек, в то время как в извещении и проекте контракта требование об обеспечении исполнения контракта не заявлялось.
Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения Йошкар-Олинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл 4 мая 2017 года в отношении <...> ФКУ <...> Клыгина С.П. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материал в отношении Клыгина С.П. 5 мая 2017 года передан для рассмотрения в Марийское УФАС России; постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 9 июня 2017 года <№> Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Клыгина С.П. подтверждаются следующими доказательствами: извещением о проведении запроса котировок и приложением к нему от 6 сентября 2016 года, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13 сентября 2016 года, государственным контрактом от 30 сентября 2016 года <№>, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2017 года, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Клыгина С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела по жалобе Клыгина С.П. судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл указал на невозможность признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда.
Между тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из содержания, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие в действиях Клыгина С.П. формальных признаков административного правонарушения, обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что заключение государственного контракта на поставку товаров для государственный нужд на условиях, отличных от содержащихся в извещении о проведении запроса котировок, в рассматриваемом случае представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям: Клыгин С.П. к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекался, принял меры, устранив нарушение, сумма обеспечения контракта не является значительной (1624 рубля 22 копейки) и была возвращена заказчиком согласно заявке на возврат <№> от 24 ноября 2016 года, нарушение требований законодательства о контрактной системе не повлекло нарушение принципа конкуренции при осуществлении государственных закупок и жалоб от участника закупки и третьих лиц, не поступало, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Следовательно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и является малозначительным.
Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 9 июня 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыгина С.П. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.от 9 июня 2017 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыгина С. П. отменить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением Клыгину С.П. устного замечания.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья И.А. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка