Решение Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года №7р-329/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 7р-329/2016
 
г. Красноярск 24 марта 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Врио заместителя начальники отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде по 2-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Буйко К.А. и защитника ООО СК «< данные изъяты>» Надмитовой О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО СК «Реставрация»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Буйко К.А. от 28 октября 2015 г. ООО СК «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, ООО СК «Реставрация» 28 апреля 2015 года заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем с В. что выявлено в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в период с 08 октября 2015 года по 20 октября 2015 г.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного ООО СК «< данные изъяты>», снижен до < данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба на него защитника - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, Буйко К.А.- должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит судебное решение отменить, поскольку оснований к снижению ООО СК «< данные изъяты>» административного наказания не усматривается.
В жалобе защитника ООО СК «< данные изъяты>» Надмитовой О.В. ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя и без его надлежащего извещения.
В судебном заседании защитник Надмитова О.В. жалобу поддержала. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «< данные изъяты>» отмене либо изменению не подлежат.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
То обстоятельство, что ООО СК «< данные изъяты>» в нарушение положений ч.2 ст.22, ч.2 ст.15 и ч.1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации 28 апреля 2015 года заключило договор гражданско-правового характера на выполнение монтажно-ремонтных работ, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем с В. в рассматриваемых жалобах не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: копией договора от 28 апреля 2015 года (л.д.54-55); табелем учета рабочего времени В. (л.д.57-60); расчетной ведомостью по заработной плате, в которую внесен В. (л.д.61-62), ведомостью на выдачу заработной платы в которой также значится указанный работник (л.д.64).
Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что отношения между ООО СК «< данные изъяты>» и В. фактически являлись трудовыми, однако трудовой договор между работником и работодателем в нарушение требований законодательства заключен не был, вместо него имело место заключение гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах привлечение ООО СК «< данные изъяты>» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ следует признать обоснованным.
При этом существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Из дела следует, что о месте и времени составления Государственной инспекцией труда в Красноярском крае 22 октября 2015 протокола об административном правонарушении ООО СК «< данные изъяты>» было извещено заблаговременно и надлежаще. Извещение было получено 20 октября 2015 года защитником Топоевым И.И., действующим на основании доверенности № 20 от 12 января 2015 года, выданной генеральным директором ООО СК «< данные изъяты>» Коваленко Н.Ф., которая предусматривает право представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях (л.д.78). Как усматривается, Топоев И.И. участвовал также и на стадии составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29-31).
Поскольку при надлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении его законный представитель для участия в данном процессуальном действии не явился, интересы ООО СК «< данные изъяты>» были представлены защитником Топоевым И.И., которому директор Общества фактически делегировал свои полномочия по указанной категории дел, оснований полагать, что права юридического лица нарушены, нет.
При этом наказание, которое определено ООО СК «< данные изъяты>» в рамках санкции ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом изменений внесенных оспариваемым решением суда в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей является справедливым, соответствующим положениям ст. 4.1 КоАП РФ, характеру выявленных нарушений Решение суда в части наказания мотивировано и отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы вынесшего постановление должностного лица.
Следует учитывать, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено по мотиву мягкости наказания исключительно по жалобе потерпевшего. Вынесение такого решения по жалобе должностного лица законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО СК «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобы Врио заместителя начальники отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде по 2-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Буйко К.А. и защитника ООО СК «< данные изъяты>» Надмитовой О.В.-без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка