Решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2018 года №7р-328/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 7р-328/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2018 года жалобы Зыкова Г.А., а так же начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее по тексту- отдела ГКН Минприроды КК) Коробкина А.В., на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 10.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Зыкова Георгия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N106-03 начальника отдела ГКН Минприроды КК Коробкина А.В. от 1 марта 2018 года, Зыков Г.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, без конфискации орудия охоты.
Согласно постановлению, 04 октября 2017 года в 13 часов 40 минут, Зыков Г.А. находился на территории охотничьих угодий ОАО "РЖД" ФИО1 <адрес> <адрес>.ФИО1 <адрес> с не зачехленным охотничьим огнестрельным оружием САЙГА-308-1, калибра 7,62х51, N не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данную территорию, выданное в установленном порядке и путевки охотпользователя, чем нарушил пп."г" п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. N512 (так в тексте л.д.1 приобщенного материала).
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, по жалобе Зыкова Г.А., указанное выше постановление N106-03 принятое 01.03.2018 года в отношении Зыкова Г.А., отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку в материалах отсутствуют доказательства свидетельствующие о нарушении Зыковым Г.А. Правил охоты, подтверждающие наличие вины последнего.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Зыков Г.А. просит признать решение судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение, незаконным, прекратить в отношении него производство по делу, ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку судом было установлено отсутствие доказательств его вины в совершении данного правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник отдела ГКН Минприроды КК Коробкин А.В., так же просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку к материалам дела было приобщено охотхозяйственное соглашение от <дата> N/ОС-50, согласно которому земля в квартале N Балахтинского участкового лесничества, расположенном в 9,5 км на северо-восток от п.ФИО1 <адрес>, находится в границах охотничьих угодий, предоставленных в аренду охотпользователю ОАО "РЖД" с целью ведения охотничьего хозяйства, поэтому в действиях Зыкова А.Г. усматриваются признаки вмененного ему административного правонарушения.
На жалобу начальника отдела ГКН Минприроды КК Коробкина А.В., Зыковым А.Г. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы должностного лица Коробкина А.В..
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, считаю решение судьи районного суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения.
Федеральным законом N307-ФЗ от 14.10.2014 г. в Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была введена статья 13.2 Плановые (рейдовые) осмотры. При этом, указанные плановые (рейдовые) осмотры являются одной из форм осуществления проверки. На момент анализируемых обстоятельств, вступил в силу и действует по настоящее время приказ N237 от 25.05.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков и т.д., и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований", которым четко регламентирован порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение рейдовых осмотров земельных участков, как и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров. При этом, из материалов дела следует, что плановое (рейдовое) задание на осуществление анализируемой проверки, требованиям названного Приказа N237 от 25.05.2015 г., не соответствует,- отсутствует указание задач планового (рейдового) осмотра, обследования (пп."д" п.2), перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования (пп."ж" п.2), а так же район (маршрут, территория) планового (рейдового) осмотра, обследования (пп."з" п.2), в котором должны быть указаны конкретные координаты и опорные точки, иные указатели и ориентиры района обследуемого земельного участка, а не "ОАО "РЖД" Балахтинского района" как это фактически указано в анализируемом плановой (рейдовом) задании (л.д.44 приобщенного материала). Кроме того, согласно Приказу N237 от 25.05.2015 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, результаты планового (рейдового) осмотра оформляются актом планового (рейдового) осмотра, требования к содержанию которого, так же регламентированы данным Приказом, однако, приобщенный к материалам акт рейдового осмотра от 06.10.2017 г., не соответствует требованиям предъявляемым к акту планового (рейдового) осмотра, поскольку не содержит сведений требуемых к указанному документу, в том числе и описания места выявления анализируемых обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения рассматриваемого дела (л.д.45 приобщенного материала). Кроме того, согласно составленному 04.10.2017 г. по делу протоколу об административном правонарушении N, местом совершения вменяемого Зыкову Г.А. правонарушения указаны охотугодья ОАО "РЖД" ФИО1 <адрес> <адрес> (л.д.38 приобщенного материала), когда такой ориентир как поселок ФИО1 <адрес>, отсутствует, в том числе и в охотхозяйственном соглашении N/ОС-50 от 27.08.2012 года на который в обоснование своих доводов ссылается начальник отдела ГКН Минприроды КК Коробкин А.В., соответственно, объективно принадлежность названной точки именно охотугодьям ОАО "РЖД", не установлена. Здесь же следует указать, что не оспаривается и административным органом составившим протокол по настоящему делу об административном правонарушении, о наличии у Зыкова А.Г. на момент исследуемых обстоятельств действующего разрешения на добычу пушных животных 24N042454 в общедоступных охотугодьях.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных и допустимых доказательств виновности Зыкова Г.А. в совершении вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы начальника отдела ГКН Минприроды КК Коробкина А.В. об обратном, не состоятельны.
Вместе с тем, отменяя принятое по делу постановление ввиду не доказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено, невозможности устранения недостатков составленного по делу протокола об административном правонарушении, судьей районного суда принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, тогда как в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению. В связи с чем, из решения судьи районного суда подлежит исключению данное указание, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Зыкова Георгия Александровича, изменить, исключить из решения судьи указание о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело; производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части указанное решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобы Зыкова Г.А. и начальника отдела ГКН Минприроды КК Коробкина А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка