Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2019 года №7р-326/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 7р-326/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михальчика Д. С. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Плотниковой И. Э., <дата> года рождения, уроженки <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей медсестрой в поликлинике <...> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,
установила:
постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Крылова А.В. от 28 июля 2019 года Плотникова И.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, вынесенным по жалобе
Плотниковой И.Э., указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
На данное решение потерпевшим Михальчиком Д.С. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене решения судьи. В жалобе указано, что должностным лицом административного органа лица, участвующие в деле, были уведомлены устно о назначении экспертизы, стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела, проведенная экспертиза соответствует требованиям
КоАП РФ, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта отсутствуют, кроме того, вина Плотниковой И.Э. подтверждается совокупностью иных материалов дела, судьей городского суда необоснованно приняты во внимание пояснения специалиста <...>А., который не имеет соответствующего образования в части исследования видеозаписей.
На рассмотрение жалобы Михальчик Д.С., Плотникова И.Э., <...>В., представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения защитника Плотниковой И.Э. Мосунова И.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Плотниковой И.Э, административный материал УИН <...>, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> на перекрестке <адрес>
<адрес> <...> Плотникова И.Э., управляя автомобилем <...> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением Михальчика Д.С.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от <дата> N <адрес>, схемы места ДТП от <дата>, письменных объяснений Михальчика Д.С., Плотниковой И.Э. от <дата>, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключения автотехнической экспертизы от <дата> , содержащей, в частности, выводы о том, что водитель автомобиля <...> не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения, с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается, а в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл пришло к выводу о наличии в действиях Плотниковой И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Плотниковой И.Э. к административной ответственности, указав, что в материалах дела отсутствуют определение о назначении экспертизы, сведения об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с указанным определением, а также с заключением экспертизы, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, принимая во внимание, что в материалах дела также отсутствуют сведения об извещении потерпевшей <...>В. о рассмотрении дела и принятом решении, учитывая пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста
<...>А. о наличии у Михальчика Д.С. возможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, судья городского суда пришел к выводу о нарушении должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление должностного лица и вернул дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Проверяя по жалобе Михайльчика Д.С. законность принятого судьей решения, судья Верховного Суда Республики Марий Эл отмечает следующее.
Как следует из административного материала УИН <...>, на первом листе заключения эксперта имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9
КоАП РФ. Указанные обстоятельства оставлены судьей городского суда без внимания.
В соответствии с вводной частью заключения эксперта
экспертиза проведена на основании определения инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> о назначении автотехнической экспертизы. Данное определение в административном материале отсутствует, однако судьей городского суда не приняты меры по истребованию указанного документа из административного органа, а также по выяснению у лиц, участвующих в деле, обстоятельств назначения экспертизы, в том числе об ознакомлении с вышеуказанным определением, вопросами, поставленными на разрешение эксперту, результатами экспертизы.
Данные обстоятельства могли быть установлены судьей городского суда при рассмотрении жалобы Плотниковой И.Э. без возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Таким образом, вывод, изложенный в обжалуемом решении, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством является преждевременным.
Также судьей не учтено, что права <...>В., признанной потерпевшей, могли быть соблюдены в ходе рассмотрения жалобы Плотниковой И.Э. Кроме того, в соответствии с телефонограммой от <дата> (л.д. 12) <...>В. пояснила, что не является потерпевшей по данному делу, поскольку автомобиль был продан Плотниковой И.Э. в <...> года, она является бывшим владельцем автомобиля.
Указанным обстоятельствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Плотниковой И.Э. на постановление должностного лица требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл соблюдены не были.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.
Срок давности привлечения Плотниковой И.Э. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <дата>.
Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В нарушение указанных норм судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, отменив решением от 20 сентября 2019 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по мотиву нарушения процессуальных требований, производство по делу не прекратил, а направил дело на новое рассмотрение в административный орган, что делать был не вправе с учетом истечения срока давности привлечения Плотниковой И.Э. к административной ответственности.
Учитывая изложенное, решение судьи подлежит изменению в части направления дела на новое рассмотрение в административный орган с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части ввиду того, что в настоящее время исключается возможность как обсуждения вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и возможность направления дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 сентября 2019 года в части направления дела на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой И. Э. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Михальчика Д. С. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка