Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 7р-322/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 7р-322/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белка-12" и главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белка-12", расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН , ИНН ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белка-12" (далее - ООО "Белка-12") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (далее - главный государственный инспектор труда) ФИО2 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Белка-12" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенным по протесту прокурора <адрес> Республики Марий Эл, постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.
ООО "Белка-12" в жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл и дополнении к ней просит решение судьи отменить, указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается вывод главного государственного инспектора труда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того, в случае необходимости исследования дополнительных доказательств, суд вправе запросить указанные доказательства самостоятельно.
Главный государственный инспектор труда ФИО2 также подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что постановление является не мотивированным, надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не дана. Ответственность за данное правонарушение должно нести другое лицо. Суд не принял во внимание отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения.
Представитель ООО "Белка-12" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу, заключение прокурора ФИО4, полагавшей что оснований для отмены решения судьи не имеется, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении , дела по протесту прокурора , прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В постановлении заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл от <дата> о возбуждении в отношении ООО "Белка-12" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве события административного правонарушения указано на то, что в нарушение трудового законодательства руководством ООО "Белка-12" допущены к работе без оформления трудового договора в надлежащей форме в качестве бармена ФИО5, работе в баре и на кассе ФИО6
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда от <дата> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда указал в решении на преждевременность данного вывода в связи с отсутствием анализа доказательств, неистребованием дополнительных доказательств от ООО "Белка-12".
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Между тем из постановления о прекращении производства по делу следует, что в нарушение требований пунктов 4, 6 части 1статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, ограничилось изложением содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, доводов возражений ООО "Белка" по делу. В постановлении должностного лица не указаны установленные обстоятельства, не имеется оценки доказательств, содержится лишь итоговый вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести другое лицо.
Так, исходя из установленного статьей 26.1 названного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении главного государственного инспектора труда от <дата> ссылки на данное обстоятельство, как основание прекращения производства по делу, не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, ФИО5 и ФИО6, на нарушение трудовых прав которых указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, являются потерпевшими по данному делу.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанные лица были извещены главным государственным инспектором труда ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.
Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ также является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены и решения судьи не имеется, жалобы ООО "Белка-12" и главного государственного инспектора труда ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Белка-12" оставить без изменения, жалобы ООО "Белка-12" и главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 - без удовлетворения.
Судья В.В. Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
