Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 февраля 2022 года №7р-32/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 7р-32/2022
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Даниленко М.Э. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.12.2021, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 09.08.2021 о привлечении Даниленко М.Э, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 09.08.2021 Даниленко М.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.12.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Даниленко М.Э. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и, приводя обстоятельства дела, утверждает, что во время пребывания на берегу оз. Иткуль у него отсутствовали какие-либо орудия рыбной ловли, а удочка, которую увидел свидетель, принадлежит иному лицу. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в графе "место составления протокола" указаны координаты, соответствующие территории Спиринского сельсовета Ширинского района; в графе "место и обстоятельства совершения правонарушения" указано, что Даниленко М.Э., находясь на территории государственного природного заповедника "Хакасский" в координатах N 54°29.55" Е090°06.478", занимался рыбной ловлей на оз. Иткуль, тогда как в данных координатах оз. Иткуль отсутствует; в графе "свидетели" не указано ни одного свидетеля; в графе "к протоколу прилагается" указаны карта-схема, видеозапись, копия объяснений свидетеля, тогда как на момент составления протокола объяснение свидетеля отсутствовало. Настаивает на том, что находился на берегу оз. Иткуль, на территории пос. Колодезный, входящей в Жемчужненский сельсовет, где не требуется разрешение на пребывание. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием с использованием системы видеоконференц-связи. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях).
В силу ч. 1 ст. 9 Закона об особо охраняемых природных территориях на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники (ч. 5 ст. 9 Закона об особо охраняемых природных территориях).
Положениями ст. 5.1 Закона об особо охраняемых природных территориях установлено, что посещение физическими лицами особо охраняемых природных территорий осуществляется в соответствии с установленным для таких территорий режимом особой охраны (ч. 1). Физические лица, не проживающие в населенных пунктах, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, могут посещать такие территории бесплатно или за плату. Порядок определения указанной платы, а также случаи освобождения от взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об особо охраняемых природных территориях установлено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии с требованиями п. 9 Положения о государственном природном заповеднике "Хакасский", утвержденного Приказом Минприроды России от 25.10.2012 N 344, на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе: любительское рыболовство, кроме случаев, установленных настоящим Положением (подп. 3); нахождение с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с охотничьим огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также с продукцией добывания объектов животного мира и орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, кроме случаев, связанных с осуществлением любительского рыболовства в соответствии с настоящим Положением (подп.4).
Согласно п. 12 Положения о государственном природном заповеднике "Хакасский" на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории (приложение 3), в том числе, любительское рыболовство сотрудниками Учреждения для личного потребления и гражданами, постоянно проживающими на территории заповедника (подп. 4).
Пунктом 13 Положения о государственном природном заповеднике "Хакасский" предусмотрено, что пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.
Границы заповедника обозначаются на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории (п. 18 Положения о государственном природном заповеднике "Хакасский").
Как следует из приложения N 1 к Положению о государственном природном заповеднике "Хакасский" (приложение N 2) оз. Иткуль не входит в перечень участков, выделенных для любительского рыболовства сотрудниками Учреждения для личного потребления и гражданам, проживающим на территории заповедника.
Вина Даниленко М.Э. в нарушении установленного режима и правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заповедника "Хакасский" подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что 04.08.2021 она находилась со своей семьей на пляже оз. Иткуль, около 16-00 час. к озеру подошел незнакомый мужчина с удочкой, зашел в воду в трех метрах от информационного знака, на котором написано "рыбалка запрещена", и начал рыбачить. Она (ФИО1) сказала этому мужчине, что рыбалка на оз. Иткуль запрещена, здесь играют дети, отдыхающие фотографируются, на что он в грубой форме ответил и продолжил рыбачить. ФИО1 предупредила его о том, что вызовет полицию, но мужчина продолжил рыбачить. Дмитриева позвонила в полицию, и через некоторое время подъехала полицейская машина и инспекторы заповедника "Хакасский" (л.д. 18).
Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений в достоверности сведений, сообщенных свидетелем, не имеется, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Даниленко М.Э. отсутствуют.
Отсутствие в графе протокола "свидетели, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ" указаний на свидетеля ФИО1, чьи объяснения имеются в материалах дела, на что ссылается в жалобе Даниленко М.Ю., не свидетельствует о таких нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола или показаний свидетеля недопустимым доказательством и повлечь отмену постановления по делу.
Из материалов дела следует, что сотрудники государственного природного заповедника "Хакасский", в том числе государственный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, совместно с сотрудниками полиции приехали на место совершения административного правонарушения по сообщению, полученному от ФИО1 по телефону в 17 час. 37 мин. (л.д. 26). Инспекторы заповедника приступили непосредственно к установлению лица, совершившего административное правонарушение, на которое указала свидетель (зафиксировано на видеозаписи), обстоятельств административного правонарушения и их фиксации с помощью видеорегистратора. Наличие свидетеля правонарушения сомнений не вызывает.
Кроме того, сообщенные свидетелем фактические данные подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний Даниленко М.Э., видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения Даниленко М.Э. сразу как только к нему подошли инспекторы государственного природного заповедника "Хакасский": на видеозаписи N 1 (время записи с 3 мин 05 сек по 04 мин 50 сек) Даниленко М.Э., отвечая на вопросы инспектора, пояснял, что обнаруженный на берегу озера спиннинг принадлежит ему, 2 раза покидал его в воду, когда понял, что нельзя, ушел, на вопрос инспектора повторил, что удочку закидывал. При этом Даниленко М.Э. неоднократно предлагал инспекторам ограничиться предупреждением. Видеозапись отражает также наличие орудия рыбной ловли. В связи с изложенным, утверждения Даниленко М.Ю. о принадлежности орудия рыбной ловли иному лицу опровергаются материалами дела.
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Даниленко М.Э. нарушил установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственного природного заповедника, что выразилось в осуществлении рыбной ловли с помощью удочки на особо охраняемой территории федерального значения - участке оз. Иткуль государственного природного заповедника "Хакасский", географические координаты N 54°29.55" Е090°06.478", в отсутствие разрешительных документов.
Выводы суда о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Даниленко М.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, аргументированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в графе "место составления протокола" указаны координаты N 54°29.55" Е090°06.478", соответствующие территории Спиринского сельсовета Ширинского района, а в графе "место и обстоятельства совершения правонарушения" указано, что Даниленко М.Э., находясь на территории государственного природного заповедника "Хакасский" в координатах N 54°29.55" Е090°06.478", занимался рыбной ловлей на оз. Иткуль, тогда как в данных координатах оз. Иткуль отсутствует, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Даниленко М.Э. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором по охране природы Республики Хакасия в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит описание деяния с указанием координат места обнаружения орудия рыбной ловли, зафиксированных навигатором GARMIN GPS MAP 62: N 54°29.55" Е090°06.478", под таблицей, запрещающей, в том числе охоту и рыбалку, что отражено на видеозаписи N 2 (11:00 мин - 11:20 мин ).
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа не допущено.
Доводы, содержащиеся в жалобе Даниленко М.Э. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, не свидетельствуют о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ходатайств в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ Даниленко М.Ю. не заявлял, на рассмотрение дела 09.08.2021 не явился, указав в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Доводы, содержащиеся в жалобе Даниленко М.Э., о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием с использованием системы видеоконференц-связи, также не свидетельствуют о нарушении права Даниленко М.Э. на защиту, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. С учетом отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья не усмотрел причин, препятствующих явке Даниленко М.Э. в судебное заседание, несмотря на удаленность места его проживания (г. Томск), что не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, объективно, всесторонне выяснить все обстоятельства дела.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10.12.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Даниленко М.Э, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка