Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года №7р-319/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 7р-319/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Екимова А.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 года, которым изменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 декабря 2020 года N АВЗНТ-482-202-20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 14 декабря 2020 года N АВЗНТ-482-202-20 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" (далее - ООО "Артель старателей Июсская") привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 4 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменений.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 года указанное постановление изменено, из описания события правонарушения исключены сведения о нарушении ООО "Артель старателей Июсская" требований п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водного кодекса РФ), пп. 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов". В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Екимов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Енисейского управления Роприроднадзора и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что основания для привлечения ООО "Артель старателей Июсская" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отсутствуют, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу не доказаны. Ссылается на то, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) ввиду отсутствия сведений о согласовании внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. Ссылаясь на получение протоколов отбора проб, протоколов анализа и заключения с нарушением закона, считает, что они являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу решения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
Из ст. 39 Водного кодекса РФ следует, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (п.2).
Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды"), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2).
Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "Артель старателей Июсская" приведенных положений Водного кодекса РФ и ФЗ "Об охране окружающей среды" при проведении горных работ, проводимых на участке "Леонтьевский", что выразилось в негативном влиянии на водный объект в результате превышения нормативов предельно допустимой концентрации взвешенных веществ водного объекта обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт внеплановой выездной проверки N АВЗНТ-482 от 06 ноября 2020 года, проведенной на основании распоряжений Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-р/п и ДД.ММ.ГГГГ N-р/п (л.д. 75-81), из которого следует, что водный объект руч. <данные изъяты> предоставлен в пользование ООО "Артель старателей Июсская" на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N с видом использования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов и водных объектов без возврата воды в водные объекты руч. <адрес>. Место осуществления водопользования - <адрес>. Результаты производственного экологического контроля показали, что в 2020 году работы на участке золотодобычи <данные изъяты> оказывали негативное влияние на качество воды в водном объекте, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ОАО "<данные изъяты>", в результате которых в пробах воды обнаружено превышение нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее по тексту Приказ Минсельхоз России от 13.12.2016 N 552). В частности: биохимическое потребление кислорода БПК-5 (4,4) - превышение в 1,4 раза; нефтепродукты (0,069 мг/л) - в 1,38 раза; железо (2,2 мг/л) - в 22 раза. С целью оценки влияния сбрасываемых сточных вод, а также горных работ, проводимых на участке "<данные изъяты>" на состояние водного объекта - руч. <данные изъяты> с привлечением специалистов ЦЛАТИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природной воды в точках выше и ниже зоны ведения горных работ. По результатам анализа проб установлено, что содержание взвешенных веществ в точке руч. <данные изъяты> 500 метров ниже участка горных работ "<данные изъяты>", составляет 47 мг/л (проба N 181г-пр, протокол анализа N РХ 111г-В от 14.10.2020), превышает нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные Приказом Минсельхоза N 552 от 13.12.2016, в 62,6 раза, содержание железа, растворенного в точке руч. <данные изъяты> составляет 0,14 мг/л, что превышает нормативы ПДК загрязняющих веществ в 1,4 раза, в то время как содержание взвешенных веществ в точке выше участка горных работ (проба 180г-пр, протокол N РХ111г-В от 14.10.2020) составляет менее 0,5 мг/л, содержание железа - менее 0,05 мг/л. В повторных пробах природной воды в точках выше и ниже зоны ведения горных работ, отобранных 28.10.2020, также зафиксировано содержание железа, растворенного в точке руч. <данные изъяты> 500 метров ниже участка горных работ в размере 0,28 мг/л (проба N 192г-пр, протокол анализа N РХ 117г-В от 30.10.2020), что превышает нормативы ПДК загрязняющих веществ в 2,8 раза, в то время как содержание железа в точке выше участка горных работ составляет менее 0,098 мг/л и не превышает установленные нормативы ПДК. Таким образом, ООО "Артель старателей Июсская" при разработке месторождения не обеспечило охрану водного объекта - руч. <данные изъяты>, при ведении горных работ на участке "<данные изъяты>" допустило сброс сточных вод, содержание взвешенных веществ в которых превышает нормативы ПДК (л.д. 45-73).
Суд первой инстанции обоснованно придал акту проверки доказательственное значение, поскольку проверка проведена с соблюдением требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Изложенные в акте обстоятельства не оспаривались и юридическим лицом, и подтверждаются: протоколом анализа N РХ 111г-В от 14.10.2020 проб природной воды N 180г-пр, N 181г-пр, отобранных 09.10.2020 (л.д. 116); протоколом анализа N РХ 117г-В от 30.10.2020 проб природной воды N 191г-пр, N 192г-пр, отобранных 28.10.2020 (л.д. 119).
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что протоколы отбора проб, протоколы анализа и заключения являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу поскольку они получены с нарушением требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду отсутствия сведений о согласовании внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица несостоятельны.
Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основания для проведения внеплановой проверки содержатся в ч. 2 указанной статьи ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В соответствии с п. 3 приведенной нормы, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Часть 5 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.
Из смысла приведенной нормы следует, что подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий: проверка является выездной; проверка является внеплановой; проверка проводится по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 комментируемой статьи (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).
При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации не подлежит.
Таким образом не должны согласовываться, в том числе внеплановые проверки во исполнение приказа приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выездная внеплановая проверка проводилась Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора во исполнение Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 N 43-р с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 18.08.2020 N ВА-П11-9540 и осуществления надзора за соблюдением ООО "Артель старателей Июсская" требований законодательства в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства, проверка согласованию с органами прокуратуры РФ не подлежала и оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов этой проверки, в том числе и протоколов отбора проб, анализов не имеется.
Суд первой инстанции верно учел, что в силу требований чч. 2, 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы, а из материалов дела следует, что ООО "Артель старателей Июсская" при ведении горных работ на участке "<данные изъяты>" допустило загрязнение водного объекта - руч. <данные изъяты>, содержание вредных веществ в котором превышает нормативы ПДК.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае юридическим лицом не выполнены требования и обязательные мероприятия по защите водного объекта - руч. Леонтьевский от загрязнения, засорения и (или) истощения при ведении горных работ на участке "Леонтьевский", совершено деяние, ухудшающее качественное состояние водного объекта, в связи с чем, выводы суда о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ сомнений не вызывают.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела и какому-либо ограничению прав юридического лица, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" оставить без изменения, жалобу защитника Екимова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка