Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2018 года №7р-316/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 7р-316/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрев дело по жалобе Руденко К.А., жалобе инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ямалеева А.А. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Руденко К.А., <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
постановлением от 15 июня 2018 г. УИН <...> инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ямалеева А.А. Руденко К.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Руденко К.А. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 г. постановление от 15 июня 2018 г. УИН <...> инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ямалеева А.А. отменено, производство по делу в отношении Руденко К.А. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Руденко К.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу и указывая на вину второго участника ДТП, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения.
В жалобе инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ямалеев А.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Руденко К.А., Руденко А.Д., поддержавших жалобу Руденко К.А.; объяснения защитника Хорикова Е.С., поддержавшего жалобу и пояснившего, что Руденко К.А. ехал по своей полосе, полосу не менял, столкновение произошло на конце разделительной полосы; объяснения второго участника ДТП Лосева Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалоб и пояснившего, что столкновение произошло за разделительной полосой из-за невнимательности Руденко К.А.; объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Николаева А.С., поддержавшего жалобу; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из постановления от 15 июня 2018 г. УИН <...> инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, Руденко К.А., управляя транспортным средством Шкода Рапид, грз <...> 15 июня 2018 г. в 17 час. 35 мин. в г. Йошкар-Оле, на ул. Строителей, д. 93-б не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не урегулирована правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, произошло столкновение с автомобилем Киа Соренто, грз. <...>
Действия (бездействие) водителя Руденко К.А. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие п. 8.4 ПДД РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения и вмененного нарушения ПДД РФ.
В жалобе Руденко К.А., жалобе инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ямалеева А.А. выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела.
Между тем, данные доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 15 июня 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Исходя из содержания решения судьи, в нем отсутствуют выводы о виновности Руденко К.А. во вмененных административном правонарушении и нарушении ПДД РФ.
Соответственно доводы жалобы со ссылкой на содержание абз. 3, 5 стр. 4 решения являются несостоятельными. Оснований для изменения постановленного решения не имеется.
Применительно к предмету рассмотрения настоящего дела исключается возможность признания вины Лосева Ф.В. в ДТП, о чем содержится просьба в жалобе Руденко К.А.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2018 г. оставить без отмены и изменения, жалобу Руденко К.А., жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ямалеева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка