Решение Красноярского краевого суда от 29 апреля 2021 года №7р-313/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7р-313/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года жалобу защитника Солдатова Д.В. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шведенко Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
23 июля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление в отношении Шведенко А.А. согласно которому он признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), невыполнении требований дорожных знаков (5.15.1 "Движение по полосам" (5.15.2 "Движение по полосе"), а именно 11 июля 2019г. в 11 час. 24 мин. 13 сек. на пересечении улиц 78 Добровольческой бригады и Молокова г.Красноярска, управляя автомобилем "хюндай соларис", продолжил движение прямо с полосы, предназначенной для поворота налево. По данному факту он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Солдатов Д.В. просит решение судьи, постановление инспектора ГИБДД отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобилем управлял Семенов А.А., которому транспортное средство было передано на основании договора аренды от 04.05.2020 года.
Шведенко А.А. в судебное заседание краевого суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что жалоба Шведенко А.А. на постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Красноярска в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалобы, вина Шведенко А.А. в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), требований дорожных знаков (5.15.1 "Движение по полосам" (5.15.2 "Движение по полосе")) и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в принятых должностными лицами ГИБДД постановлении и решении, решения судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
То обстоятельство, что водитель автомобиля "хюндай соларис", государственный регистрационный знак М139ОР 124, собственником которого является Шведенко А.А. 11 июля 2019г. в 11 час. 24 мин. 13 сек. на пересечении улиц 78 Добровольческой бригады и Молокова г.Красноярска продолжил движение прямо с полосы, предназначенной для поворота налево, фактически не оспаривается в жалобе и подтверждается фото, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки, - Птолемей-СМ (идентификатор N ПСМ-П1708017, свидетельство о поверке действительно до 14 апреля 2022 года).
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения Шведенко А.А. транспортным средством не управлял, автомобиль был передан по договору аренды и им управлял гражданин ФИО3 были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены в силу следующего.
Так, судьей районного суда в решении дана правильная оценка, представленным с жалобой копиям договора аренды автомобиля, страхового полиса ОСАГО о том, что указанные документы не свидетельствуют с очевидностью об управлении вышеприведенным автомобилем гражданином ФИО3 в момент инкриминируемого события правонарушения, поскольку к управлению допущен неограниченный к руг людей, а нахождение автомобиле в аренде, не исключает его использование собственником.
Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Шведенко А.А. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, ни в суд первой инстанции, ни в краевой суд не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шведенко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Шведенко А.А. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении при описании объективной стороны деяния при обоснованном указании на движение транспортного средства "хюндай соларис", государственный регистрационный знак М139ОР 124, вопреки дорожному знаку 5.15.1 Приложения N 1 к ПДД РФ прямо, содержится также дополнительное указание на осуществление им поворота направо, что не соответствует материалам фото-видеофиксации и является излишним, поскольку указанного маневра, как видно, транспортное средство не совершало. Данное обстоятельство не получило должной правовой оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.
С учетом изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шведенко А.А. следует изменить: исключить из описательной части постановления указание на осуществление транспортным средством "хюндай соларис", государственный регистрационный знак N, поворота направо. Из решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 года надлежит исключить указание об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
В остальном указанные акты изменению не подлежат, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 года, и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Шведенко Андрея Александровича, изменить:
исключить из описательной части постановления указание на осуществление транспортным средством "хюндай соларис", государственный регистрационный знак М139ОР 124, поворота направо;
исключить из решения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2021 года указания об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
В остальном постановление и решения оставить без изменения, жалобу защитника Солдатова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка