Решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2018 года №7р-313/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 7р-313/2018
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "НГТ" Веревкиной Т.В. на постановление начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю N 04-1/14-164 от 02 октября 2017 года и решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (далее - ООО "НГТ"),
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 02 октября 2017 года N 04-1/14-164, в ходе проверки 11 июля 2017 года выявлено, что ООО "НГТ" в водоохранной зоне реки Мина (<адрес>) допущено осуществление ремонта автотехники на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, отсутствие стационарного пункта для хранения ГСМ и заправки техники и оборудования на участке, хранение топлива и других ГСМ в бочках на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, что является нарушением режима использования земельных участков и лесов в водоохраной зоне реки Мина, пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, ООО "НГТ" назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО "НГТ" Веревкина Т.В. просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, поскольку вменяемые обществу нарушения не доказаны, расстояние от береговой линии реки Мина до склада ГСМ и автотехники не установлено, нахождение данных объектов в водоохранной зоне реки Мина не подтверждено; назначение ООО "НГТ" двух штрафов по постановлениям N 04-1/14-164 и N 04-1/14-165 противоречит требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "НГТ" Веревкину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, начальника отдела правового обеспечения Межрегионального Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва Борисову Л.М., принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу требования указанной нормы права нарушены, имеющим значение обстоятельствам дела, представленным доказательствам, несоблюдению действующего законодательства при осуществлении проверки надлежащая оценка не дана.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Из представленных материалов следует, что решение прокурора о проведении проверки б/н от 10.07.2017 г. в отношении ООО "НГТ" было направлено на электронный адрес: o.titova@mail.ru, указанный в краткой справке о пользователе недр.
Однако, сведения о прочтении данного документа отсутствуют, при рассмотрении дела в краевом суде защитник ООО "НГТ" Веревкина Т.В. пояснила, что юридическое лицо имеет другой официальный электронный адрес, решение прокурора не получало, до начала проверки данное решение уполномоченному представителю ООО "НГТ" на месте проверки не вручалось, следовательно, нет достоверных сведений о том, что решение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки.
Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.
В решении прокурора о продлении срока проверки от 08.08.2017 г. указано, что в установленный срок завершить проверку не представляется возможным в связи с не поступлением в прокуратуру района соответствующего акта осмотра из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, составленного по результатам выездной проверки, поступление данного акта ожидается не ранее 14.08.2017 г.
Изложенные в решении от 08.08.2017 г. основания для продления срока проведения проверки не могут быть признаны исключительным случаем, поскольку не связаны с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий. К тому же акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований был составлен ещё 11 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.
Решение прокурора о продлении срока проверки от 08.08.2017 г. было направлено таким же образом, как и решение о проведении проверки от 10.07.2017 г., сведения о прочтении и получении ООО "НГТ" данного документа отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что руководитель или иной уполномоченный представитель ООО "НГТ" были уведомлены о продлении срока проведения проверки.
Кроме того, из представленных материалов следует, что к участию в проведении проверки представитель ООО "НГТ" не привлекался, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 июля 2017 года составлен и подписан лишь должностным лицом Росприроднадзора.
Вместе с тем, проверка проводилась в отношении конкретного юридического лица - ООО "НГТ". В таком случае по смыслу закона юридическому лицу должна быть предоставлена возможность участвовать в проведении проверочных мероприятий.
Об этом, с учетом того, что обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований осуществлялось главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО1, указано, в частности, в пункте 12 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (в редакции от 13.04.2017 г.), согласно которому руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Непривлечение к проведению осмотра территории должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ограничивает право юридического лица на защиту.
К тому же, ООО "НГТ" вменяется нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранной зоне реки Мина.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Ширина водоохранной зоны реки Мина составляет 200 метров.
Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что должностным лицом Росприроднадзора проводились какие-либо измерения расстояний от береговой линии реки до склада ГСМ и автотехники, в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 июля 2017 года эти расстояния не отражены, приобщенные к акту фотоснимки плохого качества и необходимой информации не содержат. В связи с чем, как обоснованно указано в жалобе, нахождение данных объектов в водоохранной зоне реки Мина документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах, проверку в отношении ООО "НГТ" нельзя признать проведенной с соблюдением действующего законодательства и прав юридического лица, а вину ООО "НГТ" в нарушении режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - доказанной.
Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судьей в ходе рассмотрения жалобы эти факты оставлены без внимания.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм, постановление начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю N 04-1/14-164 от 02 октября 2017 года и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю N 04-1/14-164 от 02 октября 2017 года и решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка