Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года №7р-313/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7р-313/2017
 
город Йошкар-Ола 27 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» на постановление исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 06 июля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 9, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
у с т а н о в и л а:
постановлением исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл Абросимова С.Г. от 06 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее - ООО «Автокомплекс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Автокомплекс» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, директор общества просит изменить вынесенные решения в части вида назначенного административного наказания. В обоснование указывает, что ООО «Автокомплекс» не являлось принимающей стороной иностранного гражданина <...>В. Кроме того, в рассматриваемом случае в соответствии с положением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
Выслушав объяснения защитника ООО «Автокомплекс» Новоселова И.А, поддержавшего жалобу, объяснения представителя административного органа Никифорова Д.В., изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе «ООО «Автокомплекс», судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, < дата> УФСБ России по Республике Марий Эл в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл была передана информация о возможной причастности неизвестных должностных лиц гостиницы «<...>» (ООО «Автокомплекс», адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 9) к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Так, в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл установлено, что < дата> в гостиницу заселялся гражданин Украины <...>В., при этом информация в отношении указанного иностранного гражданина сотрудниками гостиницы в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл для постановки на миграционный учет по месту пребывания не передавалась.
< дата> должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в отношении ООО «Автокомплекс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, < дата> составлен протокол об административном правонарушении.
Признавая общество виновным в совершении указанного административного правонарушении, исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в постановлении от 06 июля 2017 года пришел к выводу о нарушении ООО «Автокомплекс» положения пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», установив, что общество с < дата> не уведомило о прибытии гражданина Украины <...>В. в место пребывания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 9.
Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: квитанцией <№> от < дата> об оплате <...>В. ООО «Автокомплекс» суммы в размере <...> рублей за проживание с <...> по < дата>, протоколом опроса <...>В. от < дата>, данными об иностранном гражданине, копией журнала регистрации иностранных граждан в гостинице, письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «Автокомплекс» <...>А. от < дата>, администратора ООО «Автокомплекс» <...>Г. от < дата>, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Автокомплекс».
Установленные по делу обстоятельства обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.
Из общих положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Пунктом 3 части 3 статьи 20 названного закона определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Данная обязанность, установленная Правилами и Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», юридическим лицом, которое в силу пункта 7 части 1 статьи 2 названного Федерального закона является принимающей стороной, не была исполнена, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, пересматривавший дело по жалобе ООО «Автокомплекс», пришли к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в действиях общества, включая вину юридического лица.
Утверждение представителя общества о том, что <...>В. забронировал комнату в гостинице не для себя, а для другого лица, подлежит критической оценке вследствие того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении на данное обстоятельство никто не ссылался, подтверждающие сведения в материалах дела отсутствуют, оснований сомневаться в правдивости письменных объяснений <...>В. и работников ООО «Автокомплекс», данных ими непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Подлежит отклонению довод жалобы о возможности замены в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа, назначенного ООО «Автокомплекс», на предупреждение.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Автокомплекс» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им поступивших материалов из УФСБ России по Республике Марий Эл достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах итоговый вывод судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением является правильным.
Кроме того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.
Оценив характер правонарушения, также не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, которые возложены законодательством на принимающую сторону.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме <...> рублей повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено.
Представленные суду отчет о прибылях и убытках за период с <...> по < дата>, бухгалтерский баланс на < дата>, справка банка об остатке денежных средств по счетам клиента по состоянию на < дата> не подтверждают доводы ООО «Автокомплекс» о тяжелом финансовом положении, поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, общество осуществляет различные виды деятельности, тогда как представленные бухгалтерские документы касаются только гостиничной деятельности, в связи с чем не позволяют объективно оценить финансовое положение организации, не дают комплексных данных, позволяющих сделать вывод об исключительных финансовых обстоятельствах юридического лица. Кроме того, не представлены сведения об имущественном положении общества.
Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
постановление исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 06 июля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка