Решение Красноярского краевого суда от 18 января 2018 года №7р-31/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 7р-31/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Пахомова В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Вадима Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 8 ноября 2017 г. N 18810024150001585580 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Вадима Васильевича по факту столкновения 28 октября 2017 г. в 13 часов 40 минут в г. Красноярск ул. Республики, 44 находившегося под его управлением транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> с транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 г. указанное постановление по жалобе полагавшего себя потерпевшим ФИО1 отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".
Судья счёл, что имеющиеся в деле доказательства вопреки выводам должностного лица ГИБДД, прекратившего производство по делу, указывают на наличие в действиях Пахомова М.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отсутствие в связи с этим оснований для прекращения производства по делу по указанному в постановлении основанию.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Пахомов В.В., последний просит решение судьи отменить, полагая, что перестроение он не совершал, так как двигался посредине правой полосы шириной 5,5 метров проезжей части дороги, в соответствии с дорожными знаками предусматривавшей движение в две полосы, перед столкновением двигался в ранее намеченном направлении, в момент опережения автомобиль Mazda находился на прилегающей к дороге территории дворовых выездов к дому N 49 по улице Республики, столкновение произошло в результате осуществления его водителем поворота влево перед ограничившим прилегающую территорию бордюром, указывая на несоответствие выводов судьи данным схемы ДТП, видеорегистратора, объяснениям его защитника, непринятие судьёй мер к вызову и опросу инспектора ГИБДД, несоответствие утверждения в решении судьи о признании поданной ФИО1 жалобы необоснованной и подлежащей отклонению фактическому содержанию решения.
В судебном заседании Пахомов В.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил под "Перестроением" следует понимать выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оценив, вопреки доводам жалобы Пахомова В.В., данные составленной инспектором ГИБДД с участием водителей схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.26) о ширине проезжей части дороги по улице Республики, по которой двигались транспортные средства Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке между примыканием к ней справа съезда с дороги по улице Робеспьера до съезда к прилегающей территории проездов ко двору дома N 49 по улице Республики (11 метров), данные о расстоянии от правого края проезжей части дороги до установленного со слов обоих участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей места столкновения автомобилей (1,7 метра) наряду с данными представленной в дело записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.л.д.4,16), о первоначальном движении Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> посредине проезжей части участка дороги по улице Республики от примыкания к ней справа съезда с дороги по улице Робеспьера, изменении первоначального направления движения непосредственно у правого края проезжей части дороги водителем автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при приближении к последнему слева автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> судья обоснованно пришёл к выводу о немотивированности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова В.В., которая в силу положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и с учётом того, что отсутствие мотивированного решения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело признал допущенное нарушение процессуальных требований существенным, влекущим отмену постановления.
Доводы жалобы не содержат указания на объективно установленные обстоятельства, которые ставили бы под сомнение такие выводы судьи.
Так, зафиксированные на видеозаписи установка перед перекрёстком проезжих частей улиц Робеспьера и Республики над проезжей частью улицы Республики по направлению движения указанных выше автомобилей двух дорожных знаков 5.15.2, а также установка после примыкания к этой дороге справа съезда с прилегающей территории проездов ко двору дома N 49 по улице Республики дорожного знака 5.15.1 не опровергают выводы судьи об организации движения транспортных средств на участке дороги после перекрёстка улиц Республики и Робеспьера до места столкновения автомобилей, предусматривающей такое движение не менее, чем в три полосы.
В соответствии с пунктом 9.1 вышеупомянутых Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно приложению к указанным Правилам 1 "Дорожные знаки" действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрёстком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нём, не дают иных указаний.
При таких обстоятельствах с учётом отсутствия дорожной разметки, габаритов транспортных средств, ширины полос не относящихся к магистральным скоростным, магистральным общегородского значения непрерывного движения, расчётная скорость по которым составляет соответственно 120 км в ч и 100 км в ч, а также к пешеходно-транспортным (преимущественно для общественного пассажирского транспорта) дорог в черте города, предусмотренной государственным стандартами и правилами до 3,5 метров (ГОСТ Р 52399-2005, СНиП 2.07.01-89), у судьи имелись основания полагать, что на предшествовавшем месту столкновения участке дороги, расположенном вне перекрёстка улиц Республики и Робеспьера движение транспортных средств осуществлялось не менее, чем в три полосы.
Доводы жалобы о том, что представленной в дело видеозаписью вплоть до нескольких секунд до столкновения автомобилей не зафиксировано изменение угла поворота колёс находившегося под управлением Пахомова В.В. транспортного средства не опровергают выводов судьи, поскольку с учётом зафиксированного видеозаписью изгиба предшествовавшего месту столкновения автомобилей участка дороги не исключается возможность перестроения и без изменения угла поворота колёс.
Установление причинной связи между действиями водителей, в том числе ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием в предмет рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не входит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного им решения, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы Пахомова В.В., о времени и месте рассмотрения судьёй жалобы ФИО1 административный орган был извещён 22 ноября 2017 г. нарочным (л.л.д.7,10). Поскольку указанный орган, равно как и его должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, их неявка не препятствовала рассмотрению дела, при этом учитывая, что указанное должностное лицо не было очевидцем дорожно-транспортного происшествия, данных о заявлении ходатайств о его допросе материалы дела не содержат, у судьи не было оснований для признания участия такого лица в рассмотрении дела по жалобе на вынесенное им постановление обязательным.
При таких обстоятельствах принятое судьёй решение об отмене вынесенного по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
Вместе с тем, по смыслу закона, отменяя вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении с возвращением этого дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, судья не вправе предрешать рассмотрение дела должностным лицом, в том числе высказываясь как об установленном факте о допущении лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушений требований обязательных правил, в частности требований Правил дорожного движения.
В связи с изложенным из решения судьи подлежит исключению являющееся по своей форме категоричным утверждение о нарушении водителем Пахомовым В.В. при осуществлении им перестроения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Что касается доводов жалобы о несоответствии утверждения в решении судьи о влекущей отклонение рассмотренной судьёй жалобы её необоснованности фактически принятому решению об удовлетворении жалобы, то следует признать очевидную ошибку в решении судьи в части изложения в нём указанного утверждения, поскольку из содержания как резолютивной части решения, так и содержания решения в целом следует о принятии судьёй решения об удовлетворении жалобы.
Поэтому такое утверждение подлежит исключению из вынесенного судьёй решения.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй краевого суда срок давности привлечения Пахомова В.В. к административной ответственности истёк, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не усматривается, вопрос о виновности Пахомова В.В. в совершении административного правонарушения не может рассматриваться должностным лицом ГИБДД, решение судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган подлежит отмене, а производство по этому делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова Вадима Васильевича изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части утверждения о признании жалобы необоснованной и подлежащей отклонению, о нарушении водителем Пахомовым В.В. при осуществлении им перестроения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Это же решение в части направления дела на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу Пахомова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка