Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 февраля 2018 года №7р-31/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 7р-31/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шоева Д.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года, которым отменено постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 26 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ индивидуального предпринимателя - Куликовской Вероники Александровны, проживающей по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия.
Огласив жалобу, заслушав защитника Шоева Д.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 26 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Куликовская В.А. (далее - ИП Куликовская В.А.) привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия.
Не согласившись с решением суда, защитник Шоев Д.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выводы суда о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ дела, не основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных. Полагает, что судом рассмотрение дела произведено не всесторонне и неполно, не дана оценка доводам заявителей о незаконности требований административного органа о проведении лабораторных исследований в рамках производственного контроля. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом не оценены доводы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела по которому проводилось административное расследование, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что судом принято решение с нарушением правил территориальной подсудности и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту инкриминируемого нарушения в Черногорском городском суде. Обращает внимание на описку в резолютивной части решения суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из материалов дела, определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РХ в г.Черногорске от 27.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Куликовской В.А. по фактам, изложенным в заявлениях граждан о нарушении требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Этим же определением принято решение о проведении по делу административного расследования.
Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РХ, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП Куликовской В.А., вынес постановление о ее привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за допущенные при эксплуатации помещения по адресу: <адрес> (фитнес-клуба <данные изъяты>") нарушения требований п. 6.2 СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N61 от 28.09.15 (относительная влажность окружающего воздуха не соответствует нормативным требованиям) и СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в части проведения лабораторных исследований и испытаний).
Проверяя законность и обоснованность постановления по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующие требования закона:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Положениями данной нормы также установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статьей 29.7 КоАП РФ урегулирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусмотрено установление факта явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении и выяснение извещения участников производства по делу о рассмотрении дела. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2,6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Как обоснованно учел суд первой инстанции в ходе производства по данному делу приведенные требования закона не соблюдены. Материалы дела не содержат сведений об извещении ИП Куликовской В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об уведомлении ее о проводимых процессуальных действиях в ходе административного расследования, о надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела содержатся сведения об извещении о ряде проводимых процессуальных действий Масловой Л.И. В то же время полномочия указанного лица на участие в деле об административном правонарушении в доверенности не оговорены. Ссылки, содержащиеся в доверенности на представление интересов в учреждениях Роспотребнадзора, не наделяют указанное лицо правами, предоставленными законом защитнику (представителю) либо лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 48). Защитник Шоев Д.Г. о составлении протокола об административном правонарушении, о времени дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не уведомлялся.
Изложенные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции обоснованно расценил, как свидетельствующие о допущенных административным органом в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что судом не дана оценка требованиям административного органа о проведении лабораторных исследований в рамках производственного контроля, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях положений ст. 24.1 КоАП РФ. Поскольку допущенные в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения препятствовали полному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судом принято верное решение о направлении дела на новое рассмотрение.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено, а ссылки стороны защиты о нарушениях при рассмотрении жалобы правил подведомственности, т.к. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту инкриминируемого нарушения, не являются основанием для отмены решения Абаканского городского суда, поскольку указанным решением дело возвращено на новое рассмотрение и решение суда не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, юридической оценке его действий. Ошибочное указание в резолютивной части решения на иную норму КоАП РФ, обусловлено технической ошибкой, т.к. сомнений в том, что судом рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу управлением Роспотребнадзора по РХ нарушениях требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению по существу судьей районного суда, заслуживают внимания, однако не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о необходимости отмены постановления по делу, вынесенного должным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Куликовской Вероники Александровны оставить без изменения, а жалобу защитника Шоева Д.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка