Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года №7р-310/2017, 7р-13/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 7р-13/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года, которым отменено постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Погребняк Натальи Владимировны, <данные изъяты>, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Тихонову З.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 октября 2017 года член комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Погребняк Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда изменить, исключить вывод о недоказанности административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Погребняк Н.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в признании 14.11.2016 заявки <данные изъяты> несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра (закупка N) по причине отсутствия во второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинским осмотрам, с правом осуществления деятельности на территории г. Абакана, в то время как заявка соответствовала требованиям документации об аукционе и содержала лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в передвижных медицинских комплексах.
В судебном заседании суд первой инстанции исследовал доказательства, предоставленные административным органом, в том числе протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников от 14.11.2016 (л.д. 36-37), документацию об аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников (л.д. 38-56), приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона в электронной форме и об утверждении состава комиссии, в которую вошла Погребняк Н.В. (секретарь) (л.д. 57), лицензию от ДД.ММ.ГГГГ N N на осуществление медицинской деятельности <данные изъяты> и приложения к ней, с указанием адресов мест осуществления услуг в <адрес>, с использованием комплексов медицинских передвижных лечебно-диагностических (л.д. 62-69). Проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Погребняк Н.В. ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Учтя положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновал свой вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения не допустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год. Временем совершения правонарушения являлось время рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 14.11.2016. Соответственно, на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы должностного лица на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции и для возвращения дела на новое рассмотрение в целях ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют. Доводы жалобы о необходимости изменения решения суда несостоятельны, исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку выводы о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с оценкой действий лица, в отношении которого велось производство по делу.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого велось производство по делу, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и указанное основание прекращения производства по делу лицом, в отношении которого велось производство по делу, не оспаривается, в связи с чем у суда второй инстанции с учетом его компетенции отсутствуют основания давать оценку фактическим обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Погребняк Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка