Решение Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года №7р-310/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 7р-310/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года жалобу Румянцева В.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.11.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Румянцева В.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.08.2015 года, Румянцев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 14.08.2015 час. на ул.Матросова, 2 г.Красноярска Румянцев В.Г. управлял автомобилем ТОYОТА АLLIОN г/н № не имея при себе медицинской аптечки, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д.10).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года, указанное выше постановление принятое 14.08.2015 года в отношении Румянцева В.Г., оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Румянцев В.Г. просит отменить принятое по делу постановление и судебное решение, поскольку инспектор ДПС Машаров Д.В. дал недостоверные показания, что может подтвердить свидетель находившийся в машине заявителя и указанный в постановлении, а так же в постановлении указано, что ходатайство у него (Румянцева В.Г.) не приняли, кроме того, истек срок давности привлечения его к административной ответственности.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Румянцева В.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по анализируемым обстоятельствам по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента совершения правонарушения, не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, тогда как постановление по данному делу было вынесено в тот же день 14.08.2015 года. Время же принятия судьей районного суда решения, которым указанное постановление не отменялось, в данном случае не имеет правового значения. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии в легковом автомобиле медицинской аптечки.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение Румянцевым В.Г. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи, установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 14.08.2015 года в отношении Румянцева В.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №577458, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением под расписку прав Румянцеву В.Г. и выдачей копии протокола (л.д.9), при этом, отказ Румянцева В.Г. от дачи расписки в получении копии протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства; показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Машарова Д.В., составившего данный административный материал, об обстоятельствах выявления совершенного Румянцевым В.Г. анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.19-20), получившими объективную оценку при разрешении дела по существу.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Машаров Д.В. дал судье недостоверные показания, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности инспектора ДПС Машарова Д.В. в привлечении Румянцева В.Г. к административной ответственности, как не приобщены таковые и с поданной жалобой. Доводы жалобы Румянцева В.Г. о том, что по тексту постановления им был указан свидетель находившийся в его машине, что ходатайство у него не приняли, так же являются не состоятельными, поскольку от подписания постановления Румянцев В.Г. вообще отказался, что было зафиксировано должностным лицом вынесшим постановление, какие-либо пояснения Румянцева В.Г. в указанном постановлении, в том числе указание на свидетеля, отсутствуют (л.д.10). В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Румянцева В.Г., так же отсутствует указание на какого-либо свидетеля, в графе объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется лишь запись Румянцева В.Г. о неправомерности действий инспектора ДПС как проводимых вне стационарного поста, а так же что ходатайство у него не приняли, при этом, никакого ходатайства по тексту протокола, в том числе и в соответствующей графе «ходатайства», не заявлено (л.д.9). Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Машаров Д.В. подтвердил, что фактически никаких ходатайств Румянцев В.Г. и не заявлял.
Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Румянцеву В.Г. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14 августа 2015 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Румянцева В.Г., оставить без изменения, а жалобу Румянцева В.Г., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка