Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года №7р-308/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 7р-308/2017
 
город Йошкар-Ола 30 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 04 мая 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания», ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 24Г, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,
установила:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Иванова И.Е. от 04 мая 2017 года № 36-13-17/16 общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» (далее - ООО «МТсК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба ООО «МТсК» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «МТсК» Горнев Р.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, указывая, что при вынесении решения судьей не учтено, что производство по делу в части было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в решении не отражены доводы заявителя, а также исследование и оценка доказательств, не рассмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «МТсК» и представитель административного органа не явились, в материалах дела есть сведения о надлежащем извещении, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по жалобе в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника ООО «МТсК» Горнева Р.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении в двух томах №<...>, материалы дела по жалобе ООО «МТсК», судья приходит к следующим выводам.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ООО «МТсК» с целью соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <...> по < дата> на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от < дата> <№>, в деятельности общества выявлены нарушения норм трудового законодательства. В частности, установлено, что в нарушение общего правила, установленного статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которому работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, работники <...>И., <...>П., <...>К., <...>В. и другие были привлечены к работе (дежурству) в праздничные дни в январе 2017 года без письменного согласия. Также выявлено, что в нарушение статьи 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, дополнительные отпуска продолжительностью 12 календарных дней, установленные трудовыми договорами, не предоставляются. Данные нарушения отражены в акте проверки от < дата> <№> (том 2 л.д. 310-321).
< дата> за выявленные правонарушения в отношении ООО «МТсК» составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 355-358).Постановлением о назначении административного наказания № 36-13-17/16, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ивановым И.Е. 04 мая 2017 года, производство по делу в части нарушения обществом статьи 22 ТК РФ (непредоставление дополнительных отпусков работникам, предусмотренных трудовыми договорами), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в части нарушения статьи 113 ТК РФ (привлечение к работе (дежурству) в праздничные дни в январе 2017 года без письменного согласия работников) правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в размере <...>.
В жалобе на вынесенное постановление, поданной в Волжский городской суд Республики Марий Эл, ООО «МТсК» приводило доводы, которые, по мнению общества, могли повлиять на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, привести к заключению о малозначительности совершенного деяния либо о возможности объявления предупреждения в качестве административного наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпалова Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьями 30.7 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные в жалобе доводы, в том числе не упоминать их в самом решении.
Вопреки указанным обязательным требованиям в решении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «МТсК», не приведены доводы общества, по которым оно просит об отмене постановления о назначении административного наказания, не дана оценка этим доводам, не приведено обоснование наличия состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения с учетом доводов, содержащихся в жалобе, а также не мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо объявлении предупреждения с учетом аргументов юридического лица.
Так, судьей не оценены доводы относительно наличия согласия работников на привлечение их к работе в выходные и нерабочие дни, организации дежурства в праздничные дни в целях предотвращения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения населения города Волжск с учетом отраслевой принадлежности ООО «МТсК», наличии требования Правительства Республики Марий Эл об организации дежурства в выходные и праздничные дни на предприятии, соблюдении всех норм трудового законодательства при организации такого дежурства и другие доводы, в которых имеется ссылка на конкретные обстоятельства дела.
Кроме того, как следует из содержания судебного решения, при его вынесении судьей оставлено без внимания, что производство по делу в части нарушения, выразившегося в непредоставлении обществом дополнительных отпусков работникам, предусмотренных трудовыми договорами, было прекращено должностным лицом административного органа в связи с отсутствием события административного правонарушения, а остальная часть нарушений была квалифицирована по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства дела судьей в решении приведены неверно.
С учетом установленного по делу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, при его вынесении были допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел один год со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.
При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» отменить.
Дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 04 мая 2017 года направить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка