Решение Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года №7р-307/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2016 года Дело N 7р-307/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2016 года жалобу Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ереско С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением майора полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 08.09.2015 года, Ереско С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 06.09.2015 года в 19:25:44 час. по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства марки VОLКSWАGЕN ТIGUАN государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Ереско С.П., < дата> года рождения, проживающий по адресу: < адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года, указанное выше постановление принятое 08.09.2015 года в отношении Ереско С.П., оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Ереско С.П. и его защитник Овинников В.А. просят отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку не вызван и не допрошен был в судебном заседании в качестве свидетеля сын Ереско С.П.- Ереско А.С., который и управлял в указанное время данным автомобилем, аттестация на конструкцию на которой был закреплен прибор «Арена» по ходатайству защиты судом истребована не была, как не истребованы сведения о законности установки измерителя скорости «Арена» ввиду отсутствия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация». Кроме того, представитель ГИБДД не участвовал в рассмотрении жалобы в районном суде, не обосновал правильность установки прибора и конструкции, чему судьей не было дано надлежащей оценки.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Ереско С.П., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов анализируемого административного дела, из постановления № принятого 08.09.2015 года в отношении Ереско С.П. (л.д.14), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № имеющего функции фото-видеосъемки и поверенного до 13.03.2017 года (л.д.14 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано, вопреки доводам жалобы, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Ереско С.П. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения, - превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 31 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Ереско С.П. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства VОLКSWАGЕN ТIGUАN государственный регистрационный знак №, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о недостоверности произведенных прибором АРЕНА замеров скорости транспортного средства, на момент фиксации анализируемого правонарушения, незаконности установления указанного прибора ввиду отсутствия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», являлись предметом оценки судьи районного суда, как и доводы Ереско С.П. о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения указанным автомобилем управлял Ереско А.С. являющийся его сыном, и получили надлежащую правовую оценку с указанием, почему судья не принял их как достоверные (л.д.18-21), при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности должностных лиц, сформировавших материалы настоящего административного дела, в привлечении Ереско С.П. к административной ответственности, в фальсификации материалов дела, как не представлены таковые сведения и с поданной жалобой. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал представитель ГИБДД, не состоятельны, поскольку участие представителя административного органа оформившего материалы настоящего дела, согласно положениям административного законодательства, обязательным не является. Здесь же следует указать, что в соответствии с требованиями ст.10.1 ПДД РФ, скорость транспортных средств в населенном пункте не может превышать 60 км/час. Совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу судьей районного суда объективного и мотивированного решения. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное по тексту жалобы ходатайство об истребовании из административного органа аттестации конструкции на которой был установлен прибор фотофиксации АРЕНА, схемы организации дорожного движения на данном участке дороги, а так же о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сына Ереско С.П.- Ереско А.С. с учетом наличия между ними родственных связей, предполагающих правовой иммунитет от привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же прошедшего времени с момента анализируемых обстоятельств.
Поскольку в ходе судебной проверки представленные Ереско С.П. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица - Ереско А.С. не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление майора полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 08 сентября 2015 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ереско С.П., оставить без изменения, а жалобу Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка