Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года №7р-306/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 7р-306/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
рассмотрев жалобу Гольцмана В.Э. на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" от 13 ноября 2020 года N 286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гольцмана В.Э.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра") Ешметьева Е.В. от 13 ноября 2020 года N 286 Гольцман В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением от 13 ноября 2020 года , Гольцман В.Э. 23 апреля 2021 года обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл посредством направления её Почтой России, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства
Гольцмана В.Э. о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления отказано.
Гольцман В.Э. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Звениговского районного суда от 25 мая 2021 года, приводя доводы о его незаконности.
Гольцман В.Э., представитель административного органа ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" от 13 ноября 2020 года, которым Гольцман В.Э. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, поступила в Звениговский районный суд Республики Марий Эл 28 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока.
Решение об отказе в восстановлении срока, изложенное в определении от 25 мая 2021 года, принято судьей районного суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, без извещения лица, подавшего жалобу.Между тем, указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не относится к числу ходатайств, которые подлежат разрешению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по существу с соблюдением процессуальных гарантий лица, обратившегося с таким ходатайством.
Из разъяснений, указанных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на стадии подготовки (без проведения судебного заседания и извещения Гольцмана В.Э. о времени и месте рассмотрения ходатайства) не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.
При таких обстоятельствах определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года об отказе Гольцману В.Э. в восстановлении срока обжалования постановления подлежат отмене, а дело - возвращению в Звениговский районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2021 года отменить.
Дело с ходатайством Гольцмана В.Э. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" от 13 ноября 2020 года N 286 возвратить в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.
Судья С.Г. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка