Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2020 года №7р-306/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 7р-306/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мамаевой А.А., родившейся <дата> года в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей малолетнего ребенка, являвшейся секретарем единой комиссии по осуществлению закупок для нужд <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В.
от 18 июня 2020 года Мамаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением Мамаевой А.А. устного замечания.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкина О.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Мамаевой А.А.
Изучив жалобу, выслушав объяснения Мамаевой А.А., её защитника Иванова А.В., просивших решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы жалобного производства , дела об административном правонарушении , судья приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, который должен содержать, в частности, информацию об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем.
Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <...> (далее - <...>, заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в течение 2020 года.
18 февраля 2020 года единой комиссией по осуществлению закупок для нужд <...>, в состав которой приказом главного врача от 13 декабря 2019 года N 159-од в качестве секретаря единой комиссии включена Мамаева А.А., проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по результатам которой составлен протокол.
Из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе усматривается, что заявка с идентификационным номером 37 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вместе с тем указанный протокол не содержит обоснования решений об отказе в допуске к участию в аукционе, а именно не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка, а также положения заявки, не соответствующие требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Мамаевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.
Вместе с тем полагаю, что судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Несмотря на то, что совершенное Мамаевой А.А. административное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства о контрактной системе, в материалах дела не имеется доказательств, что оно повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, причинило вред интересам общества и государства, создало угрозу развитию добросовестной конкуренции.
Судьей городского суда установлено, что, заявка с идентификационным номером 37 отклонена единой комиссией по осуществлению закупок для нужд ГБУ РМЭ "РПТД" правомерно, несмотря на отсутствие обоснования решений об отклонении, в связи с выданным предписанием рассматриваемая закупка отменена заказчиком, электронный аукцион проведен повторно.
Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае имеются признаки, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного Мамаевой А.А., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ерошкиной О.В. - без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка