Решение Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года №7р-306/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 7р-306/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2019 года жалобу Егорова С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01 декабря 2018 года в отношении Егорова Сергея Акиновича, привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
01 декабря 2018 г. в 18 часов 40 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "ТОЙОТА" под управлением Егорова С.А. и "БМВ" под управлением Талашкевича И.И.
Постановлением инспектора по полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 01 декабря 2018 года Егоров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не предоставил преимущество в движении при выезде с прилегающей территории.
26 марта 2019 года судей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе Егорова С.А. на указанное постановление принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Егоров С.А. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что при выезде с прилегающей территории убедился в безопасности своего движения. Полагает, столкновение произошло по вине водителя Талашкевича И.И., нарушившего п.10.1, 9.10 ПДД, а именно, управлявшего автомобилем с превышением допустимой скорости и не соблюдал безопасную дистанцию. Данные обстоятельства инспектором ГИБДД проигнорированы. Судьей дана неверная оценка видеозаписи правонарушения, а также не принято во внимание его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В дополнении к жалобе просит приобщить к делу заключение автотехнической экспертизы.
О рассмотрении дела в краевой суде Талашкевич И.И. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Егоров С.А., его защитник Костин А.К. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятые по делу решение и постановление отмене или изменению не подлежат.
Судьей дело по жалобе Егорова С.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Егоровым С.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он не предоставил преимущество в движении автомобилю "БМВ" под управлением Талащкевича И.И.
Так, судьей обоснованно принята во внимание видеозапись правонарушения, из которой видно, что автомобиль "Тойота" под управлением Егорова С.А, двигался с прилегающей территории, поворачивая направо. Прим этом, автомобиль "БМВ" под управлением Талашкевича И.И. вынужден был применить торможение и отвернуть в сторону правой обочины. В этой связи, инспектор ГИБДД и судья пришли к обоснованному выводу о нарушении Егоровым С.А. требований п.8.3 ПДД.
Выводы судьи в этой части, помимо видеозаписи правонарушения подтверждаются письменными объяснениями самого Егорова С.А., не оспаривавшего факт осуществления маневра поворота с прилегающей территории на дорогу, где его автомобиль занесло, а также письменными объяснениями Талашкевича И.И. об обстоятельствах столкновения, схемой происшествия, составленной в присутствии участником ДТП и подписанной ими без замечаний, справкой о ДТП и иными материалами дела, в том числе постановлением от 01.12.2018г., вынесенным в отношении Егорова С.А. в порядке ст.28.6 КоАП РФ, из которого следует, что Егоров событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.
Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на нарушение Талашкевичем И.И. допустимой скорости движения и дистанции, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку голословны и основаны на субъективной оценке Егорова С.А. Так, данных о превышении Талашкевичем С.А. скоростного режима в деле не имеется. Несостоятельна и ссылка на нарушение дистанции, поскольку Талашкевич И.И. двигался по главной дороге и имел преимущество по отношению к автомобилю Егорова С.А. Кроме того, ссылка в жалобе о нарушении ПДД вторым участником ДТП не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Не может быть принято во внимание и заключение автотехнического эксперта от 05 апреля 2019г., представленное в дополнение к жалобе, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а содержащиеся в нем выводы о технической возможности предотвратить столкновение, не опровергают выводы оспариваемого решения судьи о нарушении Егоровым п.8.3 ПДД.
В этой связи, доводы жалобы Егорова С.А. о невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат приведенным доказательствам. При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Егорова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому ему назначено справедливое наказание.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Егорова Сергея Акиновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка