Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года №7р-306/2017, 7р-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7р-9/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ким В.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года, которым изменено постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица - руководителя ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" Арокина Игоря Васильевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Ким В.С., поддержавшего жалобу, прокурора Пименову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 19 сентября 2017 года должностное лицо - руководитель ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" Арокин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, защитник Ким В.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что должностное лицо не является субъектом административной ответственности, поскольку ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" не осуществляет полномочий заказчика. Указывает, что исходя из порядка взаимодействия ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" с заказчиками, ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" получает от Министерства сформированную заказчиком заявку, т.е. не разрабатывает аукционную документацию и не включает какие либо требования в описание объекта закупки. Полагает, что обязанности по выполнению требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик несет самостоятельно и Арокин И.В. не может нести ответственность по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент привлечения должностного лица к административной ответственности истек и производство по делу подлежало прекращению.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик в документации об аукционе указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении руководителем ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" Арокиным И.В. служебных обязанностей по соблюдению вышеприведенных положений закона, что выразилось во включении в описание объекта закупки (закупка N) требований к товарам, влекущим ограничение количества участников закупки и о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 (л.д. 16-20), документацию об аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-46). Как следует из приведенных доказательств 19.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документации, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку противоопухолевых препаратов и иммуномодуляторов, лот N (закупка N). Заказчиком электронного аукциона выступало ГБУЗ РХ "Республиканский клинический онкологический диспансер", заявка на размещение закупки от имени данного учреждения подписана врачом ФИО5 и утверждена руководителем ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" Арокиным И.В. Из документации открытого аукциона в электронной форме следует, что при описании объекта закупки на поставку противоопухолевых препаратов и иммуномодуляторов, указано о закупке препарата МНН "Транстузумаб эмтанзин", с характеристикой "лиофилизат для приготовления для приготовления раствора для инфузий", 100 мг, флакон, 20 штук; МНН "Транстузумаб эмтанзин", с характеристикой "лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий", 160 мг, флакон, 10 штук, т.е. в нарушение приведенных положений закона, установлены требования к лекарственной форме лекарственного препарата, которые не влияют на терапевтические свойства лекарственного препарата, без возможности поставки эквивалента, что влечет ограничение количества участников закупки.
Должностное положение Арокина И.В. подтверждается приказом Министра имущественных и земельных отношений Республики Хакасия "О назначении на должность" от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Арокина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что Арокин И.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" не разрабатывает аукционную документацию и не включает какие либо требования в описание объекта закупки, несостоятельны.
Согласно уставу ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" (утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.02.2015 N 65, в ред. Постановления Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579), учреждение создано в целях обеспечения проведения закупок и предметом его деятельности является повышение эффективности использования бюджетных средств в сфере закупок, обеспечение гласности и прозрачности размещения закупок, развитие добросовестной конкуренции, повышение результативности осуществления закупок для нужд Республики Хакасия и для достижения этих целей взаимодействует с заказчиками в целях подготовки заявок на размещение закупок товаров, работ, услуг, обоснования закупки, осуществляет их обработку с учетом финансового обеспечения (п. 2.1, 2.2, 2.3.1).
В соответствии с пунктами 2.3.3 - 2.3.4 устава ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" проверяет на соответствие Федеральному закону о контрактной системе в сфере закупок информацию в составе заявок участников, в том числе техническое задание, на основании заявок участников осуществляет формирование заявки на размещение совместной закупки.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 утвержден порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок". В соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.4 указанного порядка ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" в частности: проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку, утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения сведений из заявки в неизменном виде в документацию о закупке как часть документации, утвержденную непосредственно Учреждением. Кроме того, в срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего Порядка, возвращает в Министерство утвержденные заявки (за исключением случаев осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику. При таких обстоятельствах доводы жалобы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.9 приведенного устава к компетенции руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Правительства Республики Хакасия и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия к его компетенции, он действует на принципах единоначалия, выполняет, в том числе обязанности по обеспечению соблюдения целей, в интересах которых Учреждение создано.
Материалами дела установлено, что Арокин И.В. был наделен в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению учреждением, организовывал его деятельность. При таких обстоятельствах, при описании объекта закупки, указанном в техническом задании аукционной документации (закупка N) именно руководителем ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" Арокиным И.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению вышеприведенных положений закона и в описание объекта закупки включены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица Арокина И.В.
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о привлечении должностного лица к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для указанной категории дел, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Правонарушение совершено 19.09.2016 при размещении на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" информации о проведении электронного аукциона на поставку противоопухолевых препаратов и иммуномодуляторов, лот N (закупка N), постановление о привлечении Арокина И.В. к административной ответственности, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" Арокина Игоря Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Ким В.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка