Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года №7р-302/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 7р-302/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Опалинского Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Опалинского Ю.В..
Огласив жалобу, заслушав Опалинского Ю.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Опалинского Ю.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Опалинский Ю.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и, приводя обстоятельства дела, толкуя положения Правил дорожного движения, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не создавал помеху пешеходу, не вынуждал его изменить скорость или направление движения, так как пешеход не дошел до полосы его движения. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, поскольку в обозначенном в протоколе об административном правонарушении месте совершения правонарушения на <адрес> нерегулируемый пешеходный переход отсутствует. Указал на нарушение его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в неразъяснении ему прав и обязанностей в нарушение положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия ссылки на статью КоАП РФ, по которой Опалинский Ю.В. привлекается к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки и правовой и фактической стороны дела.
Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (решение) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2021 инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о привлечении Опалинского Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 21), выразившегося в том, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода последний не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.
Постановление было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что Опалинский Ю.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и приобщен к вынесенному постановлению N.
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод о законности и обоснованности привлечения Опалинского Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
В то же время, указанные выводы суда противоречат фактическим данным, имеющимся в материалах дела, а суд первой инстанции не учел следующие требования закона
По смыслу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.
В графе протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Опалинский Ю.В. отметил, что указанные права должностным лицом, составившим протокол, ему не разъяснены.
Каких - либо доказательств, опровергающих данное утверждение Опалинского Ю.В., материалы дела не содержат. При этом рапорт инспектора ДПС, имеющийся в материалах дела без дополнительной проверки изложенных в нем сведений нельзя отнести к числу доказательств.
Так, согласно п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
Между тем, из материалов дела следует, что рапорт инспектора ДПС был составлен 31.03.2021 (дата совершения административного правонарушения - 16.02.2021) после поступления жалобы Опалинского Ю.В. в суд с учетом доводов, отраженных в ней. В свою очередь протокол об административном правонарушении сведений о приобщении рапорта и видеозаписи не содержит.
Однако судом первой инстанции приведенные доводы Опалинского Ю.В. не проверены, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении у должностного лица, составившего протокол не выяснены, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица с объемом предоставленных ему процессуальных прав.
Поскольку, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, протокол об административном правонарушении по настоящему делу является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении обжалуемого решения.
Кроме того, опровергая доводы Опалинского Ю.В. о совершении правонарушения суд первой инстанции сослался на исследованную в судебном заседании видеозапись. Между тем, материалы дела каких - либо сведений о видеозаписи события административного правонарушения не содержат. В протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи не имеется. Судом первой инстанции не выяснен вопрос была ли произведена фиксация правонарушения и каким образом, сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не вызваны и не допрошены, вопрос о наличии и происхождении видеозаписи каким - либо образом не выяснен, а в материалах дела она отсутствует. Следовательно, какие - либо дополнительные доказательства, объективно подтверждающие невыполнение Опалинский Ю.В. требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, судом первой инстанции не исследовались и оценка их не производилась.
При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10, ст. 30. 7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием для отмены решения Абаканского городского суда от 26.05.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Опалинского Ю.В.
В то же время основания для направления указанного дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16.02.2021, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек 16.04.2021.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы Опалинского Ю.В. вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения и является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Опалинского Ю.В. к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административному правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 февраля 2021 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Опалинского Ю.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка