Решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года №7р-30/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 7р-30/2019
Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьменко А.А. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 08.08.2018 года и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором Госохотнадзора по Канской группе районов 16.07.2018 года в отношении Кузьменко А.А, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 08.08.2018 года Кузьменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.10.2018 года постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 08.08.2018 года оставлено без изменения, жалоба Кузьменко А.А. - без удовлетворения.
Согласно вышеприведенных постановления и решения, 16.07.2018 года в 23 часа 30 минут Кузьменко А.А. находился в охотугодьях <адрес> в <адрес> с оружием "Вепрь 223", калибра 5,56x45 МН N, 2010 года выпуска, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодьях и путевки на охоту на данной территории, чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N512 (пп. "г" п.3.2 Правил).
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Кузьменко А.А. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он 16.07.2018 года около 23 часов 30 минут, на принадлежащем ему автомобиле, следовал по автодороге <адрес> в <адрес> к ФИО3 показать карабин с целью продажи. Однако недалеко от моста через <данные изъяты> он свернул на проселочную дорогу, остановился справить естественную нужду. В это время к нему подъехал государственный инспектор охотнадзора. В салоне его автомобиля никакой продукции охоты не имелось, но находилось принадлежащее ему и зарегистрированное в установленном порядке охотничье огнестрельное оружие "Вепрь-223", калибра 5,56x45, МН N, которое было зачехлено и не было заряжено. При себе он имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Охоту он не осуществлял, выслеживать дичь не собирался, намерений стрелять не было. Инспектор расценил перевозку охотничьего огнестрельного оружия без лицензии на право охоты как незаконную охоту и составил на него протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, сославшись на нарушение п. 3.2 пп. "в" Правил охоты, игнорируя Типовые правила охоты РФ, Федеральный закон "Об оружии", Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814. При составлении протокола об административном правонарушении по совету инспектора в своем объяснении он указал, что остановился с целью пристрелять ружье, так как, по мнению инспектора, его объяснение о намерении справить нужду являлось не совсем приличным. Судом не мотивировано, почему им приняты как достоверные показания сотрудников Госохотслужбы, которые заинтересованы в исходе дела, и отвергнул его показания.
Кузьменко А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его на работе вахтовым методом.
Оснований для удовлетворения данного ходатайства не нахожу, поскольку Кузьменко А.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом 30.01.2019 года, то есть заблаговременно, соответственно имел возможность обеспечить свое участие в судебном заседании, либо воспользоваться услугами защитника. Данных, что Кузьменко А.А. не имеет возможности по объективным причинам прибыть в судебное заседании из Богучанского района Красноярского края в деле не имеется. Нахождение на службе в Богучанском районе не исключает возможность явиться в судебное заседание.
Другие участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления и решения суда не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи, наступает административная ответственность.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
На основании ч.2 ст.29 названного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.
Подпунктом "г" п. 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.07.2018 года в 23 часа 30 минут Кузьменко А.А. находился в охотугодьях <адрес> <адрес> трассы <адрес> с оружием "Вепрь 223", калибра 5,56x45 МН N, 2010 года выпуска, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодьях и путевки на охоту на данной территории.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными материалами дела.
Деяние Кузьменко А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Факт хранения и перевозки оружия без нарушения законодательства, на что ссылается Кузьменко А.А. в жалобе, на квалификацию его действий по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" не регулирует отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Также не имеет правового значения утверждение Кузьменко А.А., что охотничье ружье было зачехлено.
В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. При этом названные нормы не разграничивают, в каком виде должно находиться оружие, и не предусматривают необходимость его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.
Доводы Кузьменко А.А. о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав вышеназванного административного правонарушения.
Ссылки жалобы о том, что Кузьменко А.А. передвигался с целью реализации охотничьего ружья, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы должностным лицом и судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.
Указания в жалобе на то, что судом необоснованно приняты как достоверные показания сотрудников Госохотслужбы, которые заинтересованы в исходе дела, и отвергнуты его показания, являются несостоятельными.
Так, свидетели, давшие показания в судебном заседании о том, что Кузьменко А.А. находился в охотничьих угодьях более 3-х часов, имея при себе не зачехленное ружье "вепрь" с пристегнутым рожком с патронами и патронташ с патронами, в суде первой инстанции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела не представлено, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Доводы жалобы Кузьменко А.А., имеющие правовое значение, по существу аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования судей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми суд вышестоящей инстанции полностью соглашается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Постановление о привлечении Кузьменко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и судьей районного суда дела по жалобе Кузьменко А.А. не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 08.08.2018 года и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 17.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Кузьменко А.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка