Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2018 года №7р-30/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 7р-30/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Чернышева Ю.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 8 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Чернышева Юрия Николаевича, <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Чернышева Ю.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 8 октября 2017 года Чернышев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Чернышев Ю.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит решение суда и постановление о назначении наказания отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не оценены его доводы о том, что его действия не содержат нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения. Считает, что в его действиях имеется нарушение п. 8.6 указанных Правил, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что ссылка суда первой инстанции на п. 8.5.9 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах несостоятельна, так как они носят рекомендательный характер, являются отраслевым дорожным методическим документом и предназначены для инженерно технических работников дорожного хозяйства. Указывает на то, что в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ и судом не были исследованы все обстоятельства дела в совокупности, не дана оценка доводам, приведенным в жалобе на постановление. Чернышевым Ю.Н. заявлено ходатайство, изложенное в жалобе, о восстановлении срока обжалования решения суда.
Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба подана Чернышевым Ю.Н. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года Чернышевым Ю.Н. получена 28.12.2017 (л.д. 33), жалоба подана в суд 09.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Усть-Абаканского районного суда (л.д. 36), то есть, с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ в течении срока обжалования.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Выводы суда о несоблюдении Чернышевым Ю.Н. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия было вынесено постановление о привлечении Чернышева Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 8 октября 2017 в 15 часов 38 минут на 404 км автодороги Р-257, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.5 ПДД, при выезде с перекрестка с круговым движением, не занял соответствующее крайнее правое положение (л.д.4).
Как следует из приведенного документа, Чернышева Ю.Н. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления.
Проверяя законность и обоснованность постановления, суд 1-ой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Кроме того, выводы суда о виновности Чернышева Ю.Н. в совершении административного правонарушения основаны и на показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривающего, что при выезде в перекрестка с круговым движением выехал на левую полосу движения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Чернышева Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что нарушений п. 8.5 ПДД регламентирующего расположение транспортного средства перед поворотом, не допущено, т.к. движение транспортного средства зафиксировано при повороте, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.
Правила проезда перекрестков урегулированы разделом 13 ПДД, а правила маневрирования разделом 8 ПДД.
Как следует из п. 8.1 ПДД, при выполнении, в том числе маневра поворота (разворота) и подаче сигналов о выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установленная обязанность обеспечения безопасности движения при выполнении маневра дополнена и конкретизирована в приведенном пункте 8.5 ПДД, по общему правилу которого перед выполнением маневра водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исключение из указанного правила установлено лишь для поворота при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом первой инстанции установлено, что Чернышев Ю.Н. осуществлял проезд перекрестка, на котором организовано круговое движение и осуществлял маневр поворота с главной дороги на второстепенную, в связи с чем на него возлагалась обязанность соблюдения п. 8.5 ПДД, предписывающего занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако перед выполнением маневра Чернышев Ю.Н. данную обязанность не выполнил, что зафиксировано при выезде транспортного средства под его управлением с перекрестка, где организовано круговое движение.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит достаточное полное описание события административного правонарушения, с конкретизацией способа его совершения с указанием на нарушение п. 8.5 ПДД и последствия его несоблюдения - выезд с перекрестка с круговым движением, без занятия соответствующего крайнее правого положения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы об обратном и о нарушении судом положений ст.1.5 КоАП РФ.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Чернышева Ю.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
В то же время, суд первой инстанции, учтя вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и аргументировал свои выводы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.
Оценивая доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, уполномоченным ее рассматривать, допущены нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, суд второй инстанции учитывает то обстоятельство, что эти нарушения не могут служить безусловным основанием для отмены самого постановления о привлечении к административной ответственности. Законность и обоснованность указанного постановления о привлечении к административной ответственности были проверены судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных ст. 30.6 КоАП РФ. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Чернышев Ю.Н. был ознакомлен с материалами дела, давал объяснения, довел до сведения суда свою позицию, реализовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Указание в жалобе на то, что решение суда содержит ссылки на п. 8.5.9 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Чернышева Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Чернышева Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка