Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2019 года №7р-301/2019

Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 7р-301/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 7р-301/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В. В.ча на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) В. от 5 июля 2019 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В. В.ча, родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) В. от 5 июля 2019 года должностное лицо - директор федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра", учреждение) Мирончук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Мирончука В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Мирончук В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено должностным лицом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица (Мирончука В.В.) и потерпевшего Л., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл не уведомила ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" о проведении проверки. Полагает, что оснований для проведения в отношении учреждения проверки соблюдения требований трудового законодательства, не имелось.
Мирончук В.В., представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, потерпевший Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Из положений статьи 221 ТК РФ следует, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В силу статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как усматривается из материалов дела, в период с <дата> 2019 года на основании приказа и.о. руководителя - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл М. от <дата> проведено внеплановое мероприятие - расследование несчастного случая, произошедшего <дата> с лесоводом (пожарным) ПХС II типа ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Л.
Приказом министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> Мирончук В.В. назначен на должность директора ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра".
В ходе проведения расследования было выявлено, что директором ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончуком В.В. допущены следующие нарушения норм действующего трудового законодательства:
в нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 17 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н, проведение демонтажных работ производилось без разработанного плана производства работ или разработанной и утвержденной технологической карты на производство работ по разработке временной кровли в здании конюшни, без назначения ответственного лица за организацию и безопасное проведение работ;
в нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 21, 23 "Правил по охране труда при работе на высоте", работники бригады Л..,
К., Д. и другие были допущены к проведению работ на высоте без оформления наряда-допуска;
в нарушение статьи 221 ТК РФ, пунктов 16, 89, 94, 98, 110 "Правил по охране труда при работе на высоте" при проведении демонтажных работ по разборке временной кровли в здании конюшни работодателем в целях безопасности выполнения работ не было обеспечено использование специальных устройств и средств подмащивания, а также средств коллективной защиты;
- в нарушение статей 212, 225 ТК РФ, пункта 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от
2 ноября 2015 года N 835н, руководитель ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончук В.В., являясь председателем комиссии по проверке знаний по охране труда, не прошел в установленном порядке периодическое обучение и проверку знаний по охране труда.
Факт совершения Мирончуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; приказом от <дата>; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от <дата>; предписанием
от <дата>; протоколами опросов Д., Мирончука В.В., Л., П.., Е.,
К. В.Д., К, К.Ю.; протоколом осмотра места несчастного случая от <дата>; трудовым договором с
Л. от <дата>; трудовым договором с
Мирончуком В.В. от <дата>; правилами внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденного директором ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" <дата>; должностными инструкциями; штатным расписанием ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" <...>; вводным инструктажем; журналом регистрации инструктажа по технике безопасности и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мирончука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено в отсутствие надлежащего извещения Мирончука В.В. о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2019 года административный орган направил в адрес директора ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В.В. телеграмму с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, которая была получена секретарем учреждения 3 июля 2019 года. Следовательно, директор ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончук В.В. не лишен был возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело в отсутствие директора ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В.В.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств надлежащего уведомления потерпевшего Л, о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Л. направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, которая вручена ему лично.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления потерпевшего Л. не повлекло нарушения его прав и законных интересов как потерпевшего по делу, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу. От самого потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.
Доводы жалобы о нарушении Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл порядка проведения проверки были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Иные доводы жалобы Мирончука В.В. аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей районного суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Мирончука В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончуку В.В. в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения Мирончука В.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи по жалобе не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) В. от 5 июля 2019 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" Мирончука В. В.ча оставить без изменения, жалобу Мирончука В. В.ча - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать