Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2018 года №7р-301/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 7р-301/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Йошкар-Олы на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <ГБУК> Щегловой Ирины Витальевны, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора <ГБУК> (далее <ГБУК>) Щегловой И.В.
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО2 от 18 мая 2018 года директор ГБУК <ГБУК> Щеглова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5
КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора г. Йошкар-Олы принес на него протест, указывая, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с не выделением учреждению бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач не имелось, поскольку поступившие денежные средства, при имеющейся просроченной задолженности, были потрачены на оплату обязательств по договорам, возникших позже.
Представители прокуратуры г. Йошкар-Олы, ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, о его месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения Щегловой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшего доводы протеста прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав дело , материалы дела по жалобе Щегловой И.В. , прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля
2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Исходя из части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Приказом от <дата> -к Щеглова И.В. принята на должность директора <ГБУК>.
Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов административного производства , административное правонарушение, совершение которого вменено Щегловой И.В., заключается в том, что в нарушение условий заключенного <дата> между <ГБУК> и ПАО "Ростелеком" договора об оказании услуг связи <ГБУК> не была произведена оплата услуг в сроки до 20 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года при наличии финансовой возможности оплатить услуги связи. Задолженность по оплате услуг связи по данному договору за август-октябрь 2017 года на момент вынесения обжалованного постановления составила <...> рублей.
При рассмотрении жалобы судья Йошкар-Олинского городского суда пришел к выводу о наличии обстоятельств для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Прекращая производство по делу, судья суда первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что в заявках на включение в кассовый план и на предоставление субсидий в августе, сентябре, октябре, ноябре
2017 года в Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл сообщалось о наличии задолженности за услуги связи, а также направление Щегловой И.В. <дата> и <дата> министру культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл писем о необходимости профинансировать оплату кредиторской задолженности перед ПАО "Ростелеком".
Полагаю, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для прекращения производства по делу по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в соответствие с данной нормой основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении являются обстоятельства внесения или направления руководителем государственного, муниципального учреждения в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Между тем в материалах дела не имеется совокупности доказательств того, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта республиканского бюджета Республики Марий Эл, утвержденного Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> , соответствующее предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Поскольку условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не подтверждены в полном объеме, то вывод о прекращении производства на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является необоснованным.
Кроме того, в решении судьи не указаны нормы права, в соответствии с которыми поступившие на счет <...> денежные средства в сумме <...> рублей не могли быть использованы для погашения задолженности за услуги связи.
Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей суда первой инстанции не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Щегловой И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка