Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года №7р-301/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7р-301/2017
 
г. Йошкар-Ола 23 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Федорова М.А. в интересах:
Пидалиной А.А., <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
на решение судьи Медвевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медведевский» от 17 июня 2017 г. УИН 18810012170000060422 Пидалиной А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Защитник Федоров М.А., действуя в интересах Пидалиной А.А. по доверенности от 19 июня 2017 г., подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие вины Пидалиной А.А. во вмененных нарушении Правил дорожного движения и административном правонарушении.
Решением судьи Медвевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский» от 17 июня 2017 г. УИН 18810012170000060422 оставлено без изменения.
Защитник Пидалиной А.А. - Федоров М.А. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неполное определение обстоятельств дела, неверную оценку судьей доказательств по делу, неверное применение норм КоАП РФ. Как отмечается в жалобе, в действиях Пидалиной А.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения защитника Пидалиной А.А. - Симонова А.Г., поддержавшего жалобу и пояснившего, что перед поворотом налево имелась сплошная линия разметки, есть нерегулируемый пешеходный переход, Степанов А.В. допустил три нарушения ПДД, Пидалина А.А. нарушений не допустила; объяснения Степанова А.В., пояснившего, что перед ним ехала автомашина Форд Фьюжн, у неё был включен указатель правого поворота, она находилась близко к правому краю проезжей части, так как полоса была свободна, он стал осуществлять опережение, произошло столкновение на правой полосе, в результате ДТП пострадала М. Е.Т.; объяснения представителя Степанова А.В. - Васениной Ю.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы; объяснения потерпевшей Х. Н.А., пояснившей, что в результате ДТП автомашине были причинены серьезные повреждения, она восстановлению не подлежит; объяснения потерпевшей М. Е.Т., пояснившей, что за Пидалиной А.А. не наблюдала, линию разметки не видела, Пидалина А.А. сбавила скорость, спросила у М. К., куда поворачивать, в этот момент автомашина стояла, потом начала движение налево, произошло столкновение, М. Е.Т. ударилась головой, её увезли на скорой; объяснения представителя МО МВД России «Медведевский» Козлова А.И., пояснившего, что с жалобой не согласен, инспектором ДПС были изучены все обстоятельства, вынесено постановление в отношении Пидалиной А.А., после возвращения настоящих административным материалов планируется составление протокола в отношении Пидалиной А.А. по факту причинения вреда здоровью М. Е.Т., исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Медведевский» от 17 июня 2017 г. УИН 18810012170000060422, 16 июня 2017 г. в 17 час. 05 мин. на 16 км автодороги Йошкар-Ола - Санчурск Пидалина А.А., управляя автомобилем Форд Фьюжн, <...>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, при повороте налево создала помеху обгоняющему транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, <...>, под управлением Степанова А.В.
Действия (бездействие) водителя Пидалиной А.А. квалифицированы должностным лицом, как не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, с чем согласилась судья суда первой инстанции, указав на доказанность факта совершения административного правонарушения, безосновательность доводов жалобы и отсутствие сомнений в законности постановления должностного лица. <...>
Так, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении.
В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медведевский» от 17 июня 2017 г. УИН 18810012170000060422 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Пидалиной А.А.
Из этого следует, что дело было рассмотрено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
В этом случае в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ дело должно было быть рассмотрено непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В данном случае - 16 июня 2017 г. и на 16 км автодороги Йошкар-Ола - Санчурск.
Фактически дело рассмотрено 17 июня 2017 г. в п. Медведево на ул. Медведево, д. 9.
Однако в данной ситуации рассмотрению делу должна была предшествовать подготовка, которая, в частности, предусматривает вызов лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Из материалов и обстоятельств дела следует, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, в частности, автомобилю ВАЗ-2114, <...>, принадлежащему Х. Н.А., причинены повреждения капота, переднего бампера с решеткой радиатора, переднего правого блока фар, переднего правого крыла и т.д. (справка о ДТП от 16 июня 2017 г.).
Из письменных объяснений пассажира автомобиля Форд Фьюжн, <...>, М. Е.Т. от 19 июня 2017 г. и объяснений в суде второй инстанции следует, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о том, что по факту причинения вреда здоровью Матуковой Е.Т. в ДТП от 16 июня 2017 г. вынесено определение о проведении административного расследования, которое определением от 16 июля 2017 г. продлено до 16 декабря 2017 г. до установления степени вреда здоровью, что является существенным обстоятельством для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Заключением эксперта от 3 июля 2017 г. № 344-М установлено наличие у Матуковой Е.Т. телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом потерпевшие не участвовали, в административных материалах отсутствуют сведения об извещении Х. Н.А. и М. Е.Т. о времени и месте рассмотрения дела.
Данное упущение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не устранено, потерпевшие к участию в деле не привлечены, вопросы о том, окончено ли административное расследование и рассмотрено ли дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не выяснены.
В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения административных материалов должностному лицу, поскольку по смыслу ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ данные процессуальные действия могли быть совершены только в стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала рассмотрения дела по существу.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что по факту причинения вреда здоровью Матуковой Е.Т. в ДТП от 16 июня 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истек, ведется административное расследование, постановление должностного лица, решение судьи суда первой инстанции подлежат отмене, как незаконные. Производство по делу следует прекратить по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Медведевский» от 17 июня 2017 г. УИН 18810012170000060422, решение судьи Медвевского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 г. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пидалиной А.А. по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка