Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2019 года №7р-299/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 7р-299/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Яковлеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Чулкова В. И. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катьковой И. В., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года,
установила:
постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. от 21 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Катьковой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года, вынесенным по жалобе Чулкова В.И., постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Чулкова В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Чулков В.И. просит состоявшиеся решения отменить, указывает, что Катькова И.В. была заранее предупреждена о смене сигнала светофора, имела возможность остановить транспортное средство без применения экстренного торможения, но не сделала этого. Судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
На рассмотрение жалобы Чулков В.И. не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании защитников.
Выслушав объяснения защитников Чулкова В.И. Гвоздева Д.М. и Кузнецова В.О., поддержавших жалобу, объяснения Катьковой И.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы дела по жалобе Чулкова В.И., административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из представленных материалов, <дата> в <...> у <...> произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением Чулкова В.И., поворачивающего налево, и двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля <...>, под управлением Катьковой И.В.
Определением N <адрес> от <дата> в отношении Катьковой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения пункта 6.2 ПДД РФ.
В ходе административного расследования назначена экспертиза, перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе, исходя из расчетной скорости движения автомашины <...>, имел ли водитель техническую возможность остановиться перед знаком "стоп", не прибегая к экстренному торможению, при возникновении для него опасности в виде включенного для него запрещающего желтого сигнала светофора.
В соответствии с заключением эксперта от <дата> при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <...> двигался со скоростью 50,2 км/ч и не имел технической возможности остановиться в должном месте, согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения экстренного торможения.
Руководствуясь результатами проведенной экспертизы, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Катьковой И.В. нарушения ПДД РФ и, соответственно, состава вменяемого в вину административного правонарушения, вследствие чего производство по делу было прекращено.
Судья городского суда подтвердил правильность выводов должностного лица административного органа, указав, что доводы о наличии в действиях Катьковой И.В. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу.
В поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе
Чулков В.И. приводит доводы, которые сводятся к обсуждению вопросов виновности Катьковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.
Срок давности привлечения Катьковой И.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек <дата>.
Исходя из положения пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.
Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения Катьковой И.В. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено Чулковым В.И. в жалобе, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июня 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Чулкова В. И. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка