Решение Красноярского краевого суда от 24 мая 2018 года №7р-299/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 7р-299/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2018 года протест прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюка Е.А. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 02.04.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление N7" (далее по тексту- ООО "СМУ N7"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району от 31.01.2018 года, ООО "СМУ N7" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно постановлению, 19.01.2018 г. в 18.55 час. при осуществлении контроля за дорожным движением, выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим лицом ООО "СМУ N", а именно: на <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль УАЗ 220695 г/н N под управлением водителя ФИО3, при проверке документов было установлено, что собственником данного автомобиля является ООО "СМУ N", а так же в путевом листе Nбез номера от 19.01.2018 года, выданном должностными лицами ООО "СМУ N" и предъявленном сотрудникам ОГИБДД, отсутствует время прохождения предрейсового медицинского осмотра. Из письменного объяснения ФИО3, работающего в должности водителя ООО "СМУ N" полученного 19.01.2018 г. инспектором ДПС ФИО2 установлено, что 19.01.2018 г. ФИО3 прибыл на рабочее место по адресу: <адрес>, территория "СМУ N", прошел предрейсовый медицинский осмотр, где была проставлена печать медицинского работника, при этом, в путевом листе время прохождения отсутствовала. После чего он выехал на ремонт в гп. Северо-Енисейский. Таким образом, в нарушение п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридическим лицом ООО "СМУ N" не выполнено требование по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (так в тексте постановления л.д.60).
Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2018 года, по протесту прокурора Северо-Енисейского района, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданный на него протест, без удовлетворения.
В протесте поданном в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края Сердюк Е.А. просит отменить принятое по делу судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку ООО "СМУ N7" порядок прохождения водителем названного юридического лица предрейсового медицинского осмотра был соблюден, судьей же неправильно были применены нормы материального права, ссылка на приказ Минтранса России от 18.09.2008 N152 являлась недопустимой, так как данный приказ не регулирует организацию и проведение таких осмотров водителям.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, подлежат отмене.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из принятого и.о. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району 31 января 2018 года по анализируемому делу постановления следует, что совершенное ООО "СМУ N7" правонарушение выразилось в нарушении п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а именно: не выполнении данным юридическим лицом требований по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в отсутствии в выданном водителю ООО "СМУ N" ФИО3 путевом листе от 19.01.2018 года указания времени прохождения предрейсового медицинского осмотра.
Действительно п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает обязанность должностных лиц организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. При этом, порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 06.04.2017 г. за N141, не устанавливает требования к оформлению путевых листов выдаваемых водителям, а устанавливает требования к организации и проведению предрейсового контроля именно технического состояния транспортных средств, с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Однако, ни в составленном по делу протоколе об административном правонарушении, ни в принятом постановлении, не указаны какие-либо технические неисправности транспортного средства выпущенного на линию ООО "СМУ N7". Более того, нарушение названного порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, не образует состав инкриминированного ООО "СМУ N7" правонарушения, а предусмотрен частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Анализируя вмененное ООО "СМУ N7" правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отмечаю, что его объективную сторону образует осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Порядок его проведения утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 г. N835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров". При этом, протоколом об административном правонарушении нарушение данного Порядка, ООО "СМУ N7", не вменялось, как и нарушение п.16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N152, не были установлены нарушения названных требований подзаконных актов и принятым по делу постановлением должностного лица. В связи с чем, вменение судьей районного суда ООО "СМУ N7" как нарушенных положений Приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. N835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", п.16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N152, являлось незаконным, поскольку нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в частности знать существо предъявленного ему правонарушения, представлять доказательства и свои доводы по предъявляемому правонарушению, пользоваться иными процессуальными правами. При таких обстоятельствах, не подлежат оценке нарушения названных приказов, отраженных в решении судьи районного суда, и при настоящем рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ N7". При этом необходимо указать, что к материалам дела не приобщены и доказательства, свидетельствующие о нарушении требований о проведении водителю Волкову В.В. предрейсового медицинского осмотра.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу что обстоятельства совершения ООО "СМУ N7" вменяемого ему правонарушения, не были доказаны в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, принятое по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району от 31 января 2018 года, а так же решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края 2 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "СМУ N7", отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка