Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 7р-298/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 7р-298/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
рассмотрев жалобу Сагильдиной О.А. на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сагильдиной О.А., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница", сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,
установил:
постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл) от 16 февраля 2021 года Сагильдина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Сагильдиной О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Сагильдина О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, в связи с чем событие вмененного правонарушения отсутствует. Считает, что составление 9 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты заработной платы физическому лицу-нерезиденту наличными денежными средствами, и вынесение 9 постановлений является незаконным, поскольку указанное административное правонарушение является длящимся и образует единый состав правонарушения. Полагает, что должностным лицом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Сагильдиной О.А. о времени и месте составления протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не исследовались материалы дела, вынесенное постановление не оглашалось. Указывает, что имелись основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.
Сагильдина О.А. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на жалобу, в котором изложена просьба об оставлении состоявшихся по делу об административном правонарушении актов без изменения, приводятся доводы в их поддержку.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении , материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении , прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон
N 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной статьей также предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Вопреки доводам жалобы из системного анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы резидентом (юридическим лицом) нерезиденту (иностранному гражданину) в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке относится к незаконной валютной операции.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ") в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ осуществило выплату физическому лицу - нерезиденту Д.Э.Т,, имеющему гражданство <...>, заработной платы в сумме 42 407,92 рублей по платежной ведомости от 10 декабря 2019 года (расходный кассовый ордер от 13 декабря 2019 года ), подписанной главным бухгалтером Сагильдиной О.А., наличной валютой Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Сагильдина О.А. с 1 июня
2019 года является главным бухгалтером ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ", в обязанности которого входит обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины (абз. 3 подпункта 4.2 пункта 4 Должностной инструкции главного бухгалтера ГБУ Республики Марий Эл "Звениговская ЦРБ").
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Сагильдиной О.А., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности Сагильдиной О.А.
Факт совершения Сагильдиной О.А. административного правонарушения подтверждается приказом о приеме на работу от 1 октября 2019 года , трудовым договором от 1 октября 2019 года , копией паспорта Д.Э.Т., миграционной картой Д.Э.Т., патентом серии , выданным Дадажонову Э.Т., актом проверки соблюдения валютного законодательства от 2 февраля 2021 года , платежной ведомостью от 10 декабря 2019 года , расходным кассовым ордером от 13 декабря 2019 года , расчетным листком за декабрь 2019 года, приказом о переводе работника на другую работу от 3 июня 2019 года , должностной инструкцией главного бухгалтера, протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года .
Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Сагильдиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.
В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции главного бухгалтера от 1 июня 2019 года Сагильдина О.А. наделена полномочиями действовать от имени учреждения, представлять его интересы по финансовым вопросам во взаимоотношениях с налоговыми органами, органами управления государственных внебюджетных фондов, органами государственной и муниципальной власти, другими организациями; подписывать и согласовывать документы бухгалтерского, налогового учета, а также другие документы в пределах своей компетенции; давать указания, обязательные для исполнения всеми отделами учреждения и сотрудниками, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности учреждения в целях соблюдения законодательства. Таким образом, Сагильдина О.А. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ РМЭ "Звениговская ЦРБ", и довод жалобы о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятелен.
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Ссылка жалобы на то, что в отношении Сагильдиной О.А. неправомерно составлено девять протоколов об административных правонарушениях и вынесено девять постановлений о привлечении к административной ответственности ввиду того, что все нарушения фактически являются одним длящимся правонарушением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.
Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидента, на разные суммы.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не исключает привлечение за аналогичное правонарушение должностного лица Сагильдиной О.А., ненадлежащее исполнение которой должностных обязанностей привело к допущенному нарушению.
Постановление, вынесенное в отношении ГБУ РМЭ "Звениговская ЦРБ", в том числе и по факту выплаты заработной платы наличными денежными средствами иностранному работнику Д.Э.Т. 13 декабря 2019 года, при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения не имеет, в связи с чем не может повлечь отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 3 февраля 2021 года, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого лицу административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Сагильдина О.А. присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении административным органом, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в протоколе и постановлении. Таким образом, право Сагильдиной О.А. на защиту нарушено не было, доводы жалобы о ненадлежащем уведомления Сагильдиной О.А. о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допущенное Сагильдиной О.А. нарушение порядка осуществления валютных операций является формальным составом административного правонарушения и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение посягает на установленный порядок управления и сам факт совершения данного правонарушения влечет угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере реализации единой политики валютного регулирования со стороны государства.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае совершенное Сагильдиной О.А. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в связи с чем оснований для замены назначенного ей наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл от 16 февраля 2021 года N 122521034000726 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагильдиной О.А. оставить без изменения, жалобу Сагильдиной О.А. - без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
