Решение Красноярского краевого суда от 18 июня 2020 года №7р-297/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7р-297/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 октября 2019 года Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, 26 сентября 2019 года в 15:55:27 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Горького, водитель транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Яковлева О.А., не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности остановлено без изменения, ее жалоба- без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года вышеуказанное постановление, решение оставлены в силе.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Яковлева О.А. просит отменить решение судьи районного суда по ее жалобе, а также определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки процесса рассмотрения ее жалобы, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года о передаче ее жалобы на рассмотрение другому должностному лицу, решение по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, постановление по делу об административном правонарушении, признать незаконными действия вынесшего постановление должностного лица по внесению в текст постановления недостоверных данных о собственнике (владельце) транспортного средства. В обоснование указанных требований Яковлева О.А. ссылается на то, что 14 ноября 2019 года и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было одновременно рассмотрено 42 ее жалобы на 42 постановления о привлечении к административной ответственности, что законом запрещено, при этом дела об административных правонарушениях не возбуждались, жалобы надлежащим образом к производству должностным лицом не принимались; в постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения не о собственнике автомобиля, а о его законном представителе, фактически постановление вынесено не в автоматическом режиме, при отсутствии данных о том, что она- Яковлева О.А. является владельцем транспортного средства; приложенные к делу доказательства собраны незаконным путем, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, с нарушением предусмотренной процедуры; полис ОСАГО не доказывает ее вину в административном правонарушении, является недействительным; доказательства того, что она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения отсутствуют; судья в решении достаточных оснований для привлечения ее к административной ответственности не изложил, рассмотрел ее жалобу неполно, не дал оценки всем доводам, не мотивировал судебный акт.
Яковлева О.А. о то, что 18 июня 2020 года будет рассматриваться дело об административном правонарушении была извещена надлежаще. Извещение, направлявшееся ей почтой, Яковлева О.А. получила 18 мая 2020 года. Кроме того, 16 июня 2020 года Яковлева О.А. лично телефонограммой краевого суда была проинформирована о том, что судебное заседание по ее жалобе 18 июня 2020 года состоится. Однако, несмотря на получение извещений и тот факт, что судом принято решение о рассмотрении настоящего дела, Яковлева О.А. в назначенное время в Красноярский краевой суд не явилась, сообщила, что в судебном заседании участвовать не будет.
В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. "з" и "п" п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 18 июня 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, судьей определено рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А. и решения по ее жалобам являются законными и обоснованными, и отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
То обстоятельство, что 26 сентября 2019 года в 15:55:27 по адресу: г. Красноярск, пересечение улиц Ленина и Горького, водитель транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Яковлева О.А., не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки "Птолемей СМ" сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 55). На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, зафиксирован сам факт нарушения. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
Усматривается, что комплекс автоматической фиксации правонарушений, находился в надлежащем техническом состоянии (поверка до 14 августа 2021 года).
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В Определении от 12 марта 2019 г. N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Из буквального толкования положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец. Соответственно, принимая также во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда Российской Федерации, законный представитель несовершеннолетнего собственника транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, в порядке, регламентированном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в его фактическом владении или в пользовании.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно приобщенному свидетельству о регистрации транспортного средства "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", государственный регистрационный знак N, его собственником значится несовершеннолетний ФИО., матерью которого является Яковлева О.А. (л.д.23,24).
При этом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Яковлева О.А. лично использует автомобиль для поездок, является его фактическим владельцем.
Так к делу приобщено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Яковлевой О.А. в интересах ФИО и представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Полетаева И.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года по иску Яковлевой О.А. в интересах ФИО к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей. В апелляционном определении содержатся выводы о том, что фактически лицом, использующим автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" с момента его приобретения по договору купли-продажи у ответчика является Яковлева О.А., которая использует транспортное средство исключительно в личных целях (л.д.65-70).
Таким образом, судебным актом установлено, что именно Яковлева О.А., а не кто-либо иной управляла транспортным средством, являлась его фактическим владельцем.
Данных о том, что эти обстоятельства изменились в деле нет и с рассматриваемой жалобой не предоставлено.
Напротив, усматривается, что регистрация права собственности на несовершеннолетнего ФИО на автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" в ГИБДД была инициирована Яковлевой О.А. (ранее - Арт А.А.), представлявшей интересы несовершеннолетнего сына (л.д.111).
Согласно информации, представленной в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю СПАО "Ингострах" именно Яковлевой О.А. 30 апреля 2019 года был заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства со сроком действия с 25 мая 2019 года по 24 мая 2020 года (л.д.76).
В соответствии с приобщенным к делу письмом ООО "Орион", Яковлева О.А. автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года продавцу не вернула, продолжает им владеть (л.д.76).
Помимо этого, в своей жалобе Яковлева О.А. лично указала, что что 25 октября 2019 года являлась лицом, управляющим автомобилем "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" (л.д.15).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка имеющейся совокупности доказательств, свидетельствует о том, что именно Яковлева О.А. являлась владельцем автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" на момент фиксации административного правонарушения. Данных о том, что за рулем указанного транспортного средства, передвигавшегося по г. Красноярску 26 сентября 2019 года находилось иное конкретное лицо, Яковлева О.А. не сообщила.
Усматривается, что на момент вынесения постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обладало данными о том, что Яковлева О.А., хотя не значится в регистрационных документах в качестве собственника автомобиля "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC", однако является его фактическим владельцем.
Соответственно, указание Яковлевой О.А. в постановлении о назначении административного наказания в качестве владельца транспортного средства, является законным.
Постановление по форме и содержанию полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Буквальное толкование данной нормы в ее соотношении с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не исключает в том случае, если правонарушение зафиксировано с использованием средств автоматической фиксации, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, до вынесения постановления совершения юридически значимых действий, направленных на установление лица, совершившего правонарушение. Доводы жалобы о том, что постановление должно формироваться непосредственно комплексом, фиксирующем правонарушение, не основано на положениях законодательства и прямо противоречит ч.6 ст.29.10 КоАП РФ о том, что такое постановление подписывается должностным лицом, которое его вынесло, усиленной квалифицированной электронной подписью
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2020 N 24-П "По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", возможно до вынесения постановления по делу совершение процессуальных действий на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения, в том числе направленных на получение информации о лице, предположительно его совершившем, так как иное подход блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты "б", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, проверяются как на основании имеющихся в деле так и дополнительно представленных материалов.
Таким образом, при вынесении постановления могли быть использованы сведения о владельце транспортного средства, полученные после фиксации административного правонарушения. Такие данные могли быть получены и исследованы также и при рассмотрении жалобы Яковлевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьей районного суда. Доводы в этой части отмену состоявшихся решений не влекут.
Существенного нарушения в ходе производства по делу процессуальных норм, не допущено.
КоАП РФ не предусматривает обязательного вынесения определения о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению вышестоящим должностным лицом административного органа, а равно вынесение для этого определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалоба Яковлевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д 14 ноября 2019 года при непосредственном участии Яковлевой О.А., которая в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.33-47).
Тот факт, что начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мочалкин В.Г., первоначально приступивший к рассмотрению жалобы, удовлетворил заявленный ему Яковлевой О.А. отвод, на законность последующих решений не влияет, как и определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой О.А. о ведении видеосъемки.
Удовлетворение отвода, не препятствовало незамедлительному рассмотрению жалобы Яковлевой О.А. другим должностным лицом административного органа, учитывая, что право лица на участие было обеспечено.
Согласно ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, ведение видеозаписи не является обязательным. В удовлетворении соответствующего ходатайства Яковлевой О.А. отказано уполномоченным на этого должностным лицом в установленной форме.
При этом имеющиеся в деле процессуальные документы- решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, а равно вынесенные определения касаются проверки законности именно постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N 18810124191010144012 от 10 октября 2019 года о привлечении Яковлевой О.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, а не какого-либо иного, что опровергает доводы Яковлевой О.А. об одновременном рассмотрении должностным лицом 42 жалоб на 42 постановления о привлечении к административной ответственности.
Судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы, регламентированный ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ также не нарушен.
Дело судьей Центрального районного суда г.Красноярска рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все доказательства получили в решении надлежащую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.
Наказание, определенное Яколевой О.А. соответствует санкции статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, жалобу Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка