Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года №7р-294/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 7р-294/2017
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Деровой А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Маркова Виталия Александровича, <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав потерпевшего Павлова И.Ю., его представителя Дерову А.В., поддержавших жалобу, защитника Сагалакова А.Е., возражавшего против её удовлетворения, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 18.08.2017 Марков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 18.08.2017 в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильной дороге Усть-Абакан - Чарков - Ербинское на 18 км., в нарушение п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Маркова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением, представитель потерпевшего Дерова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и выводом об отсутствии в действиях Маркова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшего доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении потерпевшего о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и других участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Кроме того, данным положениям корреспондирует норма ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается в участием лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 18.08.2017 произошло с участием автомобилей марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N под управлением Маркова В.А. и марки "Тойота Пробокс" государственный регистрационный знак N, под управлением Павлова И.Ю.
Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Павлову И.Ю., причинен вред, он является потерпевшим по делу.
В то же время из материалов дела следует, что жалоба Маркова В.А. на постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ рассмотрена Усть-Абаканским районным судом в отсутствие потерпевшего Павлова И.Ю.
Данных о его извещении надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 21.09.2017, 12.10.2017, в материалах дела не содержится. В материалах дела также отсутствуют данные об извещении потерпевшего Павлова И.Ю. о подаче лицом, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ жалобы в Усть-Абаканский районный суд на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 18 августа 2017 года.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу Усть-Абаканским районным судом допущено нарушение процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных КоАП РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Маркова В.А. дела об административном правонарушении, имели место 18 августа 2017 года.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе схему места ДТП, справку о ДТП, фототаблицы и установил, что Павлов И.Ю., выполнявший маневр обгона, преимущественного права движения по отношении к автомобилю под управлением Маркова В.А., выполнявшего маневр поворота налево, и включившего соответствующий указатель поворота, не имел. Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел по настоящему делу истек 18 октября 2017 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения не допустимо.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Исходя из содержания материалов дела, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и с учетом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах решение Усть-Абаканского районного суда по настоящему делу отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Маркова Виталия Александровича, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Деровой А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка