Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 7р-292/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 7р-292/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Галеевой Е.А. - Берестова А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14 мая 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня
2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Галеевой Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14 мая 2018 года
, Галеева Е.А., и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Галеевой Е.А. - Берестова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл защитник Галеевой Е.А. - Берестов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в случае установления состава административного правонарушения - освободить Галеву Е.А. от административного наказания ввиду малозначительности деяния.
Заслушав объяснения защитника Галеевой Е.А. Берестова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Марийского УФАС Бастракова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении , материалы дела по жалобе N 12-453/18, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснении положений документации о таком аукционе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установление таких требований к участнику закупки предусмотрена указанным законом.
Как усматривается из материалов дела, Галева Е.А., являющаяся должностным лицом - и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл), назначенная на должность приказом от <дата>
-к, привлечена к административной ответственности за то, что утвердила несоответствующую требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок документацию об электронных аукционах, а именно:
размещенную 15 мая 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок документацию об электронном аукционе на оказание услуг по круглосуточной государственной (физической) охране объектов () с нарушением пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе;
документацию о проведении электронных аукционов , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 с аналогичным нарушением;
размещенную 16 мая 2017 года документацию электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений () с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Вывод должностного лица Марийского УФАС о нарушении
Галеевой Е.А. требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе основан на том, что документация об электронном аукционе () не содержит указание на конкретную дату окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
С указанным выводом согласился судья Йошкар-Олинского городского суда, пересматривающий дело по жалобе защитника
Галеевой Е.А.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенное выше положение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация об электронном аукционе должна содержать даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса
Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Между тем из пункта 8 информационной карты (раздела 2 аукционной документации) следует, что заказчиком разъяснено право любого участника закупки на направление запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе с 15 по 20 мая 2017 года, то есть установлены даты начала и окончания подачи такого запроса.
Пункт 9 информационной карты определяет порядок предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений настоящей документации об электронном аукционе. В указанном пункте в соответствии с положением части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Датой окончания срока подачи заявок в данном случае является 24 мая 2017 года (пункт 14 информационной карты).
Таким образом, с учетом приведенных положений информационной карты электронного аукциона, неясность относительно дат начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе в оспариваемом случае отсутствует, что позволяет сделать вывод о выполнении требований пункта 11 части 1 статьи 64 упомянутого федерального закона и отсутствии в действиях Галеевой Е.А. по указанному факту состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Галеевой Е.А. вменяется в вину совершение аналогичных указанному выше нарушений, допущенных при утверждении и размещении в единой информационной системе документации о проведении электронных аукционов , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0.
Однако из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения по указанным фактам в протоколе об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года
отсутствуют.
Таким образом, анализ представленных документов не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанным фактам обвинения.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного, в действиях должностного лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл Галеевой Е.А. отсутствует событие указанного выше административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Вывод должностного лица Марийского УФАС об утверждении Галеевой Е.А. документации об электронном аукционе на оказание услуг по комплексной уборке помещений () с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, с которым согласился судья, является формально верным.
Из материалов дела следует, что в части 3 технического задания заказчиком определены основные требования к оказываемым услугам, а именно заказчику необходимо оказание услуг по комплексной уборке помещений Управления.
Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Согласно части 2 аукционной документации в пункте 12 информационной карты установлены требования к составу первой части заявки на участие в проводимом электронном аукционе, однако в техническом задании заказчиком установлены требования к инвентарю, используемому при оказании услуг, каким качествам и техническим параметрам он должен соответствовать.
Указанные требования предъявляются не к объекту закупки (оказанию услуг по комплексной уборке помещений для нужд Управления Росреестра по Республике Марий Эл), которые являются предметом контракта, а непосредственно к оборудованию исполнителя, ресурсам, необходимым для оказания услуг, чем нарушают требования законодательства о контрактной системе.
Между тем доводы жалобы защитника Берестова А.Н. о наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, заслуживают внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 24 марта
2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценивая с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Галеевой Е.А., следует отметить, что указанное нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе носит формальный и единичный характер, согласно представленным доказательствам не ограничило допуск к участию в электронном аукционе, поскольку к участию в нем были допущены все 6 поданных заявок (протокол рассмотрения первых частей заявок от 25 мая 2017 года), не повлияло на заключение и исполнение государственного контракта, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.
Учитывая изложенное, а также исключение из обвинения
Галеевой Е.А. 15 вмененных эпизодов, совершенное ею административное правонарушение следует признать малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14 мая 2018 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня
2018 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от
14 мая 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеевой Е. А. отменить:
по факту утверждения документации об электронном аукционе на оказание услуг по круглосуточной государственной (физической) охране объектов (), производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
по факту утверждения и размещения в единой информационной системе документации о проведении электронных аукционов , 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
по факту утверждения документации электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений () производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Галеевой Е. А. устное замечание.
Судья И.А. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
