Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года №7р-292/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 7р-292/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Йошкар-Оле Давлетшина Д.Ф. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Кузнецовой Г.А., <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
у с т а н о в и л:
постановлением от 21 мая 2017 г. УИН 18810012170000143468 инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Йошкар-Оле Давлетшина Д.Ф. Кузнецовой Г.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кузнецова Г.А. подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при оформлении административных материалов.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 г. постановление от 21 мая 2017 г. УИН 18810012170000143468 инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Йошкар-Оле отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Г.А. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Йошкар-Оле Давлетшин Д.Ф. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неверную оценку судьей доказательств по делу, ошибочность вывода об отсутствии в действиях Кузнецовой Д.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения Кузнецовой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что стала двигаться на автомашине задним ходом, не почувствовала, что наехала на препятствие, повреждения на своей автомашине не увидела, сзади стояла автомашина КИА, на ней были повреждения вдоль правых дверей, считает, что на данную автомашину не наезжала; объяснения потерпевшего К. В.И., просившего оставить жалобу без удовлетворения и пояснившего, что повреждений на его автомашине не было, имелась небольшая потертость на заднем бампере, которая возникла ранее; объяснения защитника Хлоповой В.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из постановления от 21 мая 2017 г. УИН 18810012170000143468 инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Йошкар-Оле, 20 мая 2017 г. в 14 час. 10 мин., на ул. Советская г. Йошкар-Олы у д. 174, Кузнецова Г.А., управляя автомобилем РЕНО Логан, грз. <...>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем КИА Рио, грз. <...>
Указанные действия (бездействие) Кузнецовой Г.А. квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав, что нарушение п. 8.12 ПДД, в результате которого совершен наезд на стоящий автомобиль КИА Рио, грз. У992ВМ/12, само по себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не образует.
Исходя из буквального содержания понятий «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; «Участник дорожного движения» - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, следует, что участник дорожного движения под № 1 обязан уступить дорогу участнику дорожного движения под № 2 при условии наличия у участника № 2 приоритета (преимущества) в движении и в случае, если участник № 2 находится в процессе движения, то есть в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В связи с этим жалобу должностного лица, в которой выражается несогласие с оценкой судьей суда первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, нельзя признать состоятельной.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции и в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. № 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. № 5-АД-16-223 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемых с момента совершения правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 20 мая 2017 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Йошкар-Оле Давлетшина Д.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.В. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка