Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года №7р-291/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 7р-291/2017
 
город Йошкар-Ола 17 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой И. В., родившейся <...> в < адрес> <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, < адрес>, являющейся контрактным управляющим государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», ранее к административной ответственности за свершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
у с т а н о в и л а:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. от 10 мая 2017 года № 02-11/137-17 контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» (далее - ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы») Кузнецова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года, вынесенным по жалобе Кузнецовой И.В., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением Кузнецовой И.В. устного замечания.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указывая, что основания для применения в отношении Кузнецовой И.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют
В письменных возражениях на жалобу Кузнецова И.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение судьи без изменения.
Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, объяснения Кузнецовой И.В. и ее защитника Домрачевой Т.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе Кузнецовой И.В., полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.
Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
Как следует из материалов дела и постановления о назначении административного наказания, < дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок заказчиком ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» размещено извещение о проведении электронного аукциона <№> на <...>
< дата> утверждена документация об указанном электронном аукционе.
Изменения в извещение о проведении электронного аукциона и аукционной документации размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок < дата>.
В технической части документации электронного аукциона (глава 3 аукционной документации) заказчиком установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (<...>), а именно: <...>
Также в технической части электронного аукциона (глава 3 аукционной документации) заказчиком установлено, что при поставке неоригинальных расходных материалов необходимо приложить подтверждение производителя или экспертное заключение для возможного использования данного товара в <...>.
Однако проект контракта (глава 5 аукционной документации) не предусматривает требования о наличии подтверждения производителя или экспертное заключение для возможного использования данного товара <...>. Так, в соответствии с пунктом 6.3 названного проекта контракта заказчик проводит экспертизу медицинских изделий в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
В технической части заказчик указывает на необходимость наличия сертификата (декларации) соответствия, регистрационного удостоверения.
Вместе с тем, в разделе 5 проекта государственного контракта (глава 5 аукционной документации) установлено, что при поставке медицинских изделий поставщик предоставляет следующую документацию, в том числе копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование.
Таким образом, должностным лицом и судьей правильно установлено наличие противоречивых требований к характеристикам требуемого к поставке товара в аукционной документации, несоответствие требований в технической части аукционной документации требованиям к поставляемому товару в проекте контракта, являющегося частью аукционной документации, что говорит о необъективности описания объекта закупки.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно приказу <№> от < дата> на главного бухгалтера Кузнецову И.В. возложены обязанности по утверждению, в частности, документации об аукционе.
< дата> контрактным управляющим ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» Кузнецовой И.В. утверждена документация об электронном аукционе с изменениями на поставку <...>.
Действия Кузнецовой И.В. как контрактного управляющего, утвердившего документацию об электронном аукционе, содержащую необъективную и противоречивую информацию об объекте закупки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Кузнецовой И.В., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.
Судьей городского суда установлено и правильно принято во внимание, что вынесенное в адрес ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» предписание от < дата> об отмене электронного аукциона исполнено.
При рассмотрении настоящего дела не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением и повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении судьи, в конечном итоге основной принцип конкуренции не нарушен.
Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой И. В., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка