Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №7р-288/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7р-288/2017
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 7 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ юридического лица - публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник", юридический адрес: <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 7 сентября 2017 года юридическое лицо - публичное акционерное общество "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда, и цитируя положения ст. ст. 146, 148, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), полагает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Кроме того указывает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим допущенные юридическим лицом нарушения требований ст. 140 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении ФИО3
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.
При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.
В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо - ПАО "Коммунаровский рудник" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления являлось нарушение требований ст. 133 ТК РФ и начисление заработной платы ФИО3 ниже установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в РХ, выплата окончательного расчета при увольнении с нарушением требований ст. 140 ТК РФ.
Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении ООО "Коммунаровский рудник" к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что размер ежемесячной заработной платы ФИО3 отвечает требованиям ч. 3 ст.133 ТК РФ, т.к. с учетом оклада по должности, процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы к приравненным к районам крайнего севера местностям в размере 30%, районного коэффициента 30%, надбавки за работу в ночное время 40%, доплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2017 году, а положениями трудового законодательства не предусматривается установление размера оклада как составной части месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом и право ФИО3, осуществляющей трудовую деятельность в местности с особыми климатическими условиями, на повышенную оплату труда не может считаться нарушенным.
Между тем, этот вывод суда сделан без учета следующих требований закона.
Часть первая ст. 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
ТК РФ установлена система специальных гарантий и компенсаций, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (прежде всего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) (ч. 2 ст. 146 и ст. 148 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш").
Административным органом, в обоснование допущенных нарушений требований трудового законодательства, предоставлены, в том числе приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N\в (л.д. 38), трудовой договор N\в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 39), акт проверки и расчетные листки за период с января 2017 по июль 2017 года, подтверждающие, что начисление заработной платы ФИО3 произведено в размере ниже минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в РХ (л.д. 9-12, л.д. 41-44).
В то же время предоставленные административным органом доказательства правовой оценки суда первой инстанции не получили, а приведенное обоснование о соответствии размера заработной ежемесячной заработной платы ФИО3 требованиям трудового законодательства противоречит правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того из материалов дела следует, что административным органом, в обоснование допущенных нарушений требований ст. 140 ТК РФ, предоставлены помимо акта проверки приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N\у (л.д. 40) и реестр зачисления денежных средств, согласно сведениям из которого окончательный расчет с ФИО3 произведен лишь 15.08.2017.
В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Между тем, каких либо выводов относительно нарушения, либо соблюдения указанных требований закона в решении суда не имеется. Решение суда не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные. Решение суда не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства были отвергнуты и аргументации отсутствия достаточности доказательств для разрешения дела.
При таких обстоятельствах надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник", отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка