Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 7р-287/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 7р-287/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Э. Я. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Л. Б., родившегося <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ч. от 19 июня 2019 года
Рожков Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Э. Я. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
В письменных возражениях на жалобу Рожков Л.Б. приводит доводы в поддержку решения судьи, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Ч., <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения Э. и его представителя
Я., поддержавших доводы жалобы, Рожкова Л.Б. и его защитника Свищева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Н., полагавшего решение суда законным, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав административный материал, материалы дела по жалобе Рожкова Л.Б., прихожу к следующим выводам.
Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20 апреля 2019 года около <...> на <адрес> Рожков Л.Б., управляя транспортным средством ЛАДА , государственный регистрационный знак , при выполнении на нерегулируемом перекрестке маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак , под управлением Э. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Рожкова Л.Б. к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление должностного лица административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности
Рожкова Л.Б. в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рожкова Л.Б. к административной ответственности, имели место 20 апреля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек 20 июня 2019 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Поскольку решением судьи Звениговского районного суда от 25 июля 2019 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Рожкова Л.Б. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий
Рожкова Л.Б. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Э. Я. и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова Л. Б. оставить без изменения, жалобу представителя Э. Я. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
