Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №7р-287/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 7р-287/2017
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 2 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ должностного лица - главного инженера акционерного общества "Хакасвзрывпром" Маркова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 02.08.2017 главный инженер акционерного общества "Хакасвзрывпром" Марков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17.10. 2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя фактические обстоятельства дела и цитируя положения Приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (далее - Правила N 605) указывает на необоснованность выводов суда о том, что Типовой проект производства буровзрывных работ соответствует федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности. Указывает на то, что Типовой проект "Производства буровзрывных работ на открытых горных работах при отработке Черногорского каменноугольного месторождения" от 19.04.2013, утвержден до ввода в действие 10.12.2014 указанных норм и правил в области промышленной безопасности, следовательно, изменения, внесенные в Правила, не отражены в Типовом проекте.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно требованиям ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
В силу пункта 165 Правил N 605 каждая организация, ведущая взрывные работы с применением массовых взрывов, должна иметь типовой проект производства буровзрывных работ, являющийся базовым документом для разработки паспортов и проектов буровзрывных (взрывных) работ, в том числе и проектов массовых взрывов, выполняемых в конкретных условиях.
Типовой проект производства буровзрывных работ должен выполняться на основе утвержденного проекта разработки месторождения, результатов экспериментальных и промышленных взрывов, научно-технических разработок, передового производственного опыта по взрывным работам в аналогичных условиях, требований настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, должностное лицо - главный инженер акционерного общества "Хакасвзрывпром" Марков А.Г. привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.1 КоАП РФ, объективной стороной которого являлось то, что Типовой проект "Производства буровзрывных работ на открытых горных работах при отработке Черногорского каменноугольного месторождения" не выполнен на основе требований Федеральных норм и Правил N 605.
Проверяя законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и согласно положениям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения о событии правонарушения указываются как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Положениями ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, гарантирована возможность реализовать право на защиту, в том числе квалифицированно возражать относительно существа инкриминируемого деяния и его обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Приведенные нормы КоАП РФ предполагают, что при описании события правонарушения должен быть конкретизирован способ его совершения, что позволит лицу, в отношении которого ведется производство по делу реализовывать право на защиту.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, содержащее вышеприведенное не конкретизированное описание события административного правонарушения, суд 1-ой инстанции выяснил у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, за несоблюдение каких именно пунктов Правил N 605 при выполнении Типового проекта "Производства буровзрывных работ на открытых горных работах при отработке Черногорского каменноугольного месторождения", главный инженер Марков А.Г. привлечен к административной ответственности.
Проверяя обоснованность выводов административного органа о допущенных нарушениях п. 166 приведенных правил в части отсутствия в Типовом проекте решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ и решения по проветриванию района буровзрывных работ, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акт проверки от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 47-49), и Типовые проекты производства буровзрывных работ на открытых горных работах при отработке Черногорского каменноугольного месторождения, утвержденные главным инженером А.Г. Марковым 30.06.2017, 19.04.2013 с инструкциями (т. 1 л.д. 85 -197, т. 1 л.д. 199-251, т.2 л.д. 1-5, 6-58), свидетельство о регистрации АО "Хакасвзрывпром" в реестре опасных производственных объектов от 21.07.2017 (т.2 л.д. 60-66) и установил, что текстовая часть Типового проекта 2013 года содержит разделы, устанавливающие решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ, а инструкция подробно регламентирует порядок безопасной организации работ. Относительно отсутствия в Типовом проекте положений об информировании территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, о проводимых массовых взрывах суд верно учел, что помимо того, что указанное деяние не инкриминировалось должностному лицу, отсутствие данного указания непосредственно в Типовом проекте Черногорского каменноугольного месторождения, утвержденном главным инженером Марковым А.Г., не свидетельствует о его несоответствии приведенным Правилам N 605.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, оценив эти доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Маркова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, отменив постановление по делу об административном правонарушении и прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности должностного лица, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. При этом приведенные в жалобе ссылки на новые данные о нарушении лицом, в отношении которого велось производство по делу, иных пунктов Правил N 605 не могут служить основанием для отмены решения суда. Оценивая указанные доводы, суд второй инстанции принимает во внимание, что приведенные обстоятельства выходят за пределы судебного разбирательства, и в постановлении о привлечении к административной ответственности дополнительно указанный способ совершения административного правонарушения не приведен. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, тщательно исследованы все доказательства, в решении суда содержатся мотивированные выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ. Сомнений в правильности этих выводов не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера акционерного общества "Хакасвзрывпром" Маркова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка