Решение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года №7р-285/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 7р-285/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Виктория" Фирера В.П. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Виктория",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 12 декабря 2019 года заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" ООО "Виктория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Как установлено постановлением, ООО "Виктория" на основании договора уступки права требования, заключенного с ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" приобрело все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 14.10.2010г., расположенного в Енисейском районе Красноярского края. Согласно справке выполнения лесовосстановительных работ за 2018г. ООО "Виктория" не выполнило лесовосстановительные мероприятия, в том числе не выполнило искусственное лесовосстановление на площади, 307,3га, подготовку почвы под искусственное лесовосстановление на площади, 667,3га и заготовку лесных семян.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, директор ООО "Виктория" Фирер В.П. просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить. Доводы мотивирует тем, что вина юридического лица не подтверждена, поскольку обязанность по искусственному лесовосстановления ни в договоре аренды лесного участка. ни в проекте освоения лесов не предусмотрена. Помимо этого, ссылается на привлечение ООО "виктория" к административной ответственности за пределами срока давности.
В судебном заседании защитник ООО "Виктория" Кузнецова О.И. доводы жалобы поддержала.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Виктория" подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно абз.3 под. "з" п.3 названного Постановления, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями является бездействием.
Статьей 8.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
Объективная сторона данного правонарушения может быть совершена как в форме действия так и в форме бездействия.
Объективная сторона вменяемого ООО "Виктория" правонарушения, согласно ее описанию в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнена в форме бездействия - невыполнение лесовосстановительных мероприятий в предусмотренных объемах.
Соответственно, местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, то есть место, где ООО "Виктория" должны быть совершены действия по надлежащей организации лесовосстановительных мероприятий.
ООО "Виктория", как следует из материалов дела имеет юридический адрес <адрес> <адрес>
В этой связи первоначальная жалоба директора ООО "Виктория" подсудна Советскому районному суду г.Красноярска. Судьей Енисейского районного суда Красноярского края жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.
На этом основании решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении ООО "Виктория" подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Виктория" отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка