Решение Красноярского краевого суда от 30 мая 2019 года №7р-282/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 7р-282/2019
г. Красноярск "30" мая 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Листвина В.В. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Заозёрновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Городовенко П.Н. серия КЯК N 615098 от 7 декабря 2018 г. индивидуальный предприниматель Калинин Владимир Михайлович привлечён к административной ответственности по ч.ч.3 и 10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 г. указанное постановление изменено в части исключения из него указания как на влекущее административную ответственность обстоятельство на движение транспортного средства с превышением его допустимой массы с грузом на 9,62 процента и снижения размера назначенного административного штрафа с учётом положений ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ до ста семидесяти пяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Калинина В.М. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.2-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке защитник Листвин В.В., последний просит вынесенные в отношении Калинина В.М. постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить,
приводя доводы о составлении в отношении Калинина В.М. протоколов об административном правонарушении с нарушением предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков, рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протоколов от 26 сентября 2018 г., которые в отношении Калинина В.М. не составлялись, необоснованность вывода судьи об устранении должностным лицом Ространснадзора допущенной при вынесении им постановления описки,
указывая на оставление судьей без оценки доводов об отказе Калинину В.М. в проведении повторного взвешивания транспортного средства, о том, что он не является владельцем транспортного средства в связи с его передачей по заключённому с ним договору аренды ФИО1 который работником Калинина В.М. не является.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на снижение судьей наказания без учёта предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ размера штрафа для индивидуальных предпринимателей, а также не принимая во внимание, что Калинин В.М. относится к числу субъектов малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебное заседание Калинин В.М. и подавший жалобу защитник, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом они же в судебном заседании 25 апреля 2019 г. на удовлетворении жалобы настаивали.
Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение в том числе тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечёт наложение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечёт наложение административного штрафа в частности на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 этого же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, установлена допустимая максимальная сумма масс осей, входящими в группу из 2 сближенных осей с двухскатными колёсами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 тонн на ось, - 16 тонн.
Приложением N 1 к указанным Правилам предусмотрена допустимая масса четырёхосного транспортного средства 32 т.
Основанием привлечения Калинина В.М. к административной ответственности послужило выявленное 29 октября 2018 г на 2 км автодороги "обход г. Заозёрный" при осуществлении транспортного контроля осуществление в тот же день в 10 часов 0 минут индивидуальным предпринимателем Калининым В.М. погрузки железобетонных изделий в принадлежащее ему четырёхосное транспортное средство Shacman SX 3318DT366 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением допустимой массы транспортного средства на 9,62 процента (35,08 т), допустимых нагрузок на третью и четвёртую оси соответственно на 41,5 процента (11,32 т) и на 41,38 процента (11,31 т) при отсутствии специального разрешения и допущение им движения указанного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на третью и четвёртую оси по маршруту Зеленогорск - Чуриново под управлением водителя ФИО1 в нарушение требований п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложений NN 1 и 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.
Превышение допустимых массы транспортного средства, нагрузок на оси транспортного средства при указанных обстоятельствах и виновность Калинина В.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом приведённых нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Калинина В.М. в части превышения допустимой массы транспортного средства, допустимых нагрузок на две оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения при осуществлении им погрузки транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действия в части допущения движения транспортного средства превышением допустимой нагрузки на две оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.
Обоснованность привлечения Калинина В.М. к административной ответственности по ч.ч.3 и 10 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не содержат указания на подтверждённые материалами дела обстоятельства, ставящие под сомнение указанные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств.
Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядок). Соблюдение данного Порядка в том числе направлено на обеспечение достоверности доказательств.
Так, согласно указанному Порядку на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов с использованием специальных технических средств для выявления и фиксации расхождения в том числе весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку.
Согласно пункту 18 указанного Порядка при осуществлении весогабаритного контроля для двухосных и трехосных групп допустимая осевая нагрузка определяется путём деления общей допустимой нагрузки на группы осей на соответствующее количество осей, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка.
Указанные в обжалованном постановлении нарушения были выявлены специальными техническими средствами - весами автомобильными "Автопост-М-Р-20/2", имеющими отражённый в акте N474 о превышении транспортным средством допустимой массы, установленных ограничений по нагрузке на оси (л.д.61) заводской номер 132026, зарегистрированными в государственном реестре за номером 40154-080 со сроком свидетельства 1 января 2014 г., в настоящее время за номером 59096-14 со сроком свидетельства 26 ноября 2019 г. (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/372221) и прошедшими метрологическую поверку (л.д.103), определение расстояний между осей - рулеткой измерительной металлической Fisco TR30/5, имеющей отражённый в акте заводской номер 00057, зарегистрированной в государственном реестре за номером 67910-17 со сроком действия свидетельства 19 июня 2022 г. (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/381911) и прошедшей метрологическую поверку (л.д.104), что соответствует данным ФГИС "Аршин" Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63/items/135110167).
Данных, указывающих на проведение измерений нагрузки на оси транспортного средства с нарушением требований описаний к свидетельствам об утверждении типа указанных средств измерений, Руководства по эксплуатации использованного для проведения таких измерений весового оборудования (Руководство по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ), в том числе о размещении весового оборудования на несоответствующей предъявляемой к такому размещению площадке, из материалов дела не усматривается.
Так, требования к установке платформ изложены в п.6.1 и разделе 13 указанного выше руководства, в соответствии с которыми в частности платформы могут устанавливаться на любое дорожное полотно (асфальт, бетон), в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены: неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1? (подпункт 6.1.2, пункт13.2).
Соблюдение указанных требований к размещению весовых платформ специального технического средства подтверждается актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ с учётом оценки соответствия указанных в этом акте параметров требованиям Руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ организацией - изготовителем весового оборудования.
Для нивелирования площадки под установку передвижных весов автомобильных использовалось средство измерения - нивелир оптико-механический с компенсатором Nikon AS-2C, имеющий отражённый в акте нивелировки железобетонной плиты заводской номер 678623, зарегистрированный в государственном реестре за номером 50327-12 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/362154), с установлением в описании тапа средства измерения межповерочного интервала 1 год и прошедший метрологическую поверку 23 ноября 2017 г. (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63/items/128551260).
Судьей обоснованно не приняты во внимание доводы о необоснованности отказа в проведении повторного взвешивания транспортного средства, поскольку проведение такого взвешивания не предусмотрено ни действующим законодательством, в том числе упомянутым Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, ни описанием к свидетельству об утверждении типа, ни Руководством по эксплуатации использованного для проведения измерений весового оборудования.
Вместе с тем, осуществлявшим взвешивание транспортного средства специалистом КГКУ "КрУДор", рассмотревшим дело об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не учтены положения пункта 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в части необходимости учёта при измерении в том числе общей массы и нагрузок на одиночную ось, группу осей обязательных метрологических требования, указанных в приложении N 2 к этому Порядку.
Так, указанным приложением предусмотрено обязательное метрологическое требование в виде предельно допустимой погрешности или неопрелённости для вероятности 0,95 при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на стационарных и передвижных пунктах весогабаритного контроля при измерении массы транспортного средства и нагрузки на оси (группы осей) +/- 2 %.
Согласно пунктам 15 и 17 указанного Порядка при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств в том числе на передвижных пунктах весогабаритного контроля:
отмечаются измеренные весовые и габаритные параметры транспортного средства;
осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра);
осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством Российской Федерации.
Превышение, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешённой) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства.
С учётом вычета инструментальной погрешности применяемая величина массы транспортного средства составляет 34,38 т (35,08 т- 2%), применяемые величины нагрузок на третью и четвёртую оси соответственно 11,09 т и 11,08 т.
Превышение допустимой массы транспортного средства составляет 7,44 процента, допустимых нагрузок на третью и четвёртую оси соответственно 38,63 процента и 38,5 процента, что влечёт необходимость внесения в обжалованные постановление и решение судьи соответствующих изменений, которые не влияют на оценку законности и обоснованности обжалованных постановления и решения судьи в остальной части.
Вопреки доводам жалобы, виновность Калинина В.М. в совершении указанных административных правонарушений полностью доказана актом N 474 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на оси, приложенными к этому акту документами на осуществлявшее перевозку тяжеловесного груза транспортное средство и перевозившийся им груз, послужившими основанием для составления в отношении Калинина В.М. с его участием 3 декабря 2018 г. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3 и 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, допущенная в обжалованном постановлении очевидная описка в указании данных о которых не повлияла и не могла повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела вне зависимости от того, было ли вынесено определение об устранении такой описки или нет.
Вопреки доводам жалоб, составление протоколов об административных правонарушениях по истечению предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков, соблюдение которых направлено на обеспечение возможности рассмотрения дела до истечения срока привлечения к административной ответственности, не исключает возможность рассмотрения дела на основании указанных протоколов, поскольку допущенное нарушение не создало препятствий полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Оснований полагать, что Калинин В.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, у рассмотревшего дело об административном правонарушении должностного лица Ространснадзора и судьи районного суда не имелось.
Согласно представленным в дело свидетельству о регистрации транспортного средства Shacman SX 3318DT366 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и товарно-транспортной накладной от 29 октября 2018 г. (л.л.д.59,60) Калинин В.М. является собственником указанного транспортного средства, отправителем, получателем и несущим расходы по осуществлению перевозки лицом в отношении груза, при осуществлении перевозки которого были выявлены нарушения обязательных требований.
По данным Единого государственного реестра предпринимателей Калинин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного рода деятельности с 18 августа 2014 г. перевозки грузов неспециализированными автотранспортными средствами и дополнительного рода деятельности с 19 октября 2004 г. перевозки грузов специализированным транспортом.
Данных об осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по перевозке грузов управлявшим указанным в обжалованном постановлении транспортным средством ФИО1, договор аренды с которым представлен защитником в материалы дела, упомянутый Государственный реестр не содержит и в материалы дела не представлено.
При этом о заключении указанного договора защитником было указано лишь в судебном заседании 4 февраля 2019 г., а сам договор был представлен суду лишь 18 марта 2019 г.
Объективных данных, подтверждающих исполнение сторонами договора аренды, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда критически оценил и отверг как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 и обоснованно признал несостоятельными доводы защитника о том, что к моменту выявления правонарушения Калинин В.М. не являлся владельцем указанного в постановлении транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно учёл и содержание составленных в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении него постановления по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, как подтверждающих не только факт допущения нарушения обязательных требований, но и содержащих заявление ФИО1 о том, что он лишь официально не трудоустроен.
Дело рассмотрено и наказание судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 этого кодекса для юридических лиц.
При этом, вопреки доводам жалобы, внесённое судьей в постановление изменение в части исключения из него указания как на влекущее административную ответственность обстоятельство на движение транспортного средства с превышением его допустимой массы с грузом не свидетельствует о прекращении судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку обжалованное Калининым В.М. постановление в части признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения в результате допущения им движения транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на третью и четвёртую оси транспортного средства решением судьи районного суда оставлено без изменения.
Оснований для замены назначенного Калинину В.М. административного наказания предупреждением в соответствии с положениями ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации, вопреки фактически приведённому в жалобе доводу о непринятии во внимание наличия оснований для такой замены, не усматривается.
В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, совершение рассматриваемого правонарушения влечёт причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, установленном ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что по смыслу приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены предусмотренного за совершение рассматриваемого правонарушения административного штрафа предупреждением.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо иное изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Заозёрновского отдела Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора КЯК N 615098 от 7 декабря 2018 г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 марта 2019 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3и 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Михайловича изменить: уточнить, что повлекшее привлечение к административной ответственности за осуществление погрузки транспортного средства превышение допустимой массы транспортного средства составило 7,44 процента, повлекшее привлечение к административной ответственности за осуществление погрузки транспортного средства и его движение превышение допустимых нагрузок на третью и четвёртую оси составило соответственно 38,63 процента и 38,5 процента.
Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Листвина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка