Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года №7р-282/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 7р-282/2017
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 5 сентября 2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Волкова Владимира Васильевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.В., его защитника Литвинова В.Л., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2017 постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 5 сентября 2017, которым Волков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Волкова В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Волков В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает, что своими действиями он не препятствовал пешеходу. Полагает, что исследованная судом видеозапись является недопустимым доказательством.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1 КоАП РФ).
Вина Волкова В.В. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
Так, суд первой инстанции верно учел сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 5 сентября 2017 в 17 часов 20 минут в районе <адрес>, Волков В.В., управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 3). Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 5 сентября 2017 (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 27). Указанная видеозапись фиксирует проезд пешеходного перехода автомобилем марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, без остановки, несмотря на то, что пешеход вступил на проезжую часть.
Довод Волкова В.В. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Само по себе отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении о фиксации правонарушения с помощью видеокамеры, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства данной видеозаписи.
Источник доказательства установлен показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде первой инстанции, что 05.09.2017 в ходе исполнения служебных обязанностей он находился на маршруте патрулирования по <адрес> в <адрес>, где было выявлено правонарушение, которое было зафиксировано на видеокамеру (л.д. 36-37). Таким образом, видеозапись, представленная административным органом, обоснованно признана судом допустимым доказательством, Достоверность событий отраженных на видеозаписи сомнений не вызывает, т.к. на видеозапись отражает событие правонарушения на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> 05.09.2017 с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что помех для движения пешехода он не создавал, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Суд верно учел положения п. 1.2 ПДД раскрывающего понятие "уступить дорогу" - означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не предоставляло Волкову В.В. права преимущественного проезда, в связи с чем с учетом положения пешехода на проезжей части дороги, суд сделал верный вывод о том, что продолжение движения Волковым В.В. через пешеходный переход могло создать помеху пешеходу и образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Волкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2017 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Волкова Владимира Васильевича оставить без изменения, жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка